РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 23 марта 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств либо возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку алкоголь не употреблял, пил только энергетический напиток, что не было учтено судом, в медицинском акте не указано какое именно опьянение было установлено, не проверены калибровка и поверка алкотектора, роль понятых не детализирована, видеозапись на CD-диске не проверена на полноту и отсутствие монтажа, в качестве отягчающих вину обстоятельств судом учтено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД, однако данные нарушения не были однородными (не по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ), в связи с чем не могут быть отнесены к отягчающим обстоятельствам, вместе с тем не учтены смягчающие обстоятельства, максимально возможное наказание назначено с нарушением ст.4.1 КоАП РФ.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.**** в <данные изъяты>, ФИО1, <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался <адрес>, данное действие не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- протоколом №*** от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, составленным с двумя понятыми и с ведением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом №*** №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, составленным в присутствии понятых и с ведением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в Акте;
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №*** с результатом <данные изъяты>, с подписями понятых, ФИО1 и инспектора ДПС;
- протоколом №*** от **.**.**** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- актом №*** от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В акте медицинского освидетельствования ФИО1 указана фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование, дата и время освидетельствования ФИО1, акт подписан врачом и содержит все необходимые сведения. Заключение основано на результатах медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного с использованием врачом одного измерительного прибора, двух измерений в <данные изъяты>, наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, которые отражены в акте. Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что у него установлено состояние опьянения,
- протоколом №*** №*** от **.**.**** о задержании вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1;
- актом перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от **.**.****;
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** года;
- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №*** от **.**.****, поверка действительна до **.**.****;
- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Суд полагает, что инспектор ГИБДД законно и обоснованно потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, с результатами освидетельствования был не согласен, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, с ведением видеозаписи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, пил только энергетический напиток, какого-либо правового значения для принятия решения не имело, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае подтверждения установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте №*** от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не указано какое именно опьянение было установлено, суд не принимает во внимание как необоснованный поскольку согласно п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждения калибровки и поверки алкотестера на момент освидетельствования, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку указанный довод опровергается копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №*** от **.**.**** года
Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены инспектором ГАИ в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления указанных документов понятые не выразили; кроме того, замечаний об отсутствии понятых при совершении сотрудником ГАИ процессуальных действий ФИО1 при составлении процессуальных документов не указал, процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний со стороны заявителя. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять их содержанию и сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеозапись на CD-диске не проверена на полноту и отсутствие монтажа, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозаписи, представленные в материалы дела на CD-диске, надлежащего качества, записи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, они являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.
Приведенные ФИО1 доводы жалобы не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влекут отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябкова Е.М.