РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 19 мая 2026 года
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на Определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО3 от **.**.**** указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе на указанное определение и решение заявитель просит их отменить, указав на то, что вывод об истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.
Ведущий специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО5, будучи предупреждений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, возражала против удовлетворения жалобы.
Специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО6, будучи предупреждений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также охрана окружающей среды, защита общества и государства от административных правонарушений.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Комитет государственного экологического надзора <адрес> с заявлением от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором выявлен факт наличия места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, что было установлено при проведении выездного обследования, по результатам которого в 2024 году выдано предостережение. Однако, не смотря на предостережение, в ходе осмотра земельного **.**.**** установлено, что на земельном участке присутствуют места несанкционированного размещения отходов.
**.**.**** на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) от **.**.**** №***.1-15-0-0756/2025 проведен осмотр земельных участков <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>
По результатам осмотра составлен протокол осмотра контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории <адрес>, согласно которому на земельных участках <данные изъяты> несанкционированного сброса отходов производства и потребления не обнаружено; на земельных участках <данные изъяты> обнаружены места несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву.
Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо исходило из того, что факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка <данные изъяты> указанный в предостережении от **.**.****, был выявлен ранее в ходе проведения выездного обследования, а также проведения инструментального обследования **.**.****, в связи с чем датой обнаружения административного правонарушения является **.**.****.
Вышестоящее должностное лицо Комитета государственного экологического надзора с указанными выводами согласилось.
Однако, должностными лицами Комитета государственного экологического надзора <адрес> оставлено без внимание то, что **.**.**** на основании задания на поредение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) от **.**.**** №***.1-15-0-0756/2025 проведен осмотр земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого на земельном участке <данные изъяты>, обнаружены места несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву.
При этом суд учитывает, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что отходы производства и потребления, обнаруженные на земельном участке <данные изъяты> в ходе выездного обследования **.**.**** являются теми же отходами, которые были обнаружены на данном земельном участке в 2024 году.
Таким образом, вывод должностных лиц об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным, сделан без учета результатов контрольного (надзорного) мероприятия, имевшего место **.**.****, по результатам которого были выявлены нарушения природоохранного законодательства. При вынесении решения должностным лицом, данные обстоятельства также оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили.
Применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составляет 1 год.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное определение приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без надлежащего учета фактических обстоятельств, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО6 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ- отменить.
Вернуть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в Комитет государственного экологического надзора <адрес> на новое рассмотрение.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Никитина