ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Переверзевой Е.А., защитника подсудимого Нахметова Н.А.о. – адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Азиатско-Тихоокеанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Приморского края, подсудимого Нахметова Н.А.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нахметова Новруза Алигусейна оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), неженатого, не имеющего малолетних детей и иных лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении которого была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Нахметов Н.А.о. обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, в <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к автомобилю «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Е762РВ/125, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл переднюю правую дверь, воспользовавшись тем, то дверь автомобиля не закрыта на ключ, и сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, переключил коробку передач и вопреки воле собственника, привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Лайф» г/н №, после чего, оставил автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Е762РВ/125 и ушел к месту своего проживания.
Таким образом Нахметов Н.А.о. неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Е762РВ/125, принадлежащим на праве собственности Рудницкому Константину Викторовичу, без цели хищения, использовав транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу и собственность других лиц.
Своими действиями Нахметов Н.А.о. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший Рудницкий К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Нахметова Н.А.о., в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущербы возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело и заявленное ходатайство о примирении в отсутствие потерпевшего ФИО12., суд считает возможным рассмотреть уголовное дело заявленное ходатайство о примирении сторон в отсутствие потерпевшего.
Подсудимый Нахметов Н.А.о. с защитником, адвокатом Шульгой Р.В. заявили также ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления ФИО1о. признает полностью, потерпевшему принес свои извинения, компенсировал причинённый ущерб, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию разъяснены защитником и понятны. Просили уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1о. общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе принесения ФИО1о. потерпевшему извинений, компенсации причиненного материального и морального ущерба, чем подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, а также мнение потерпевшего, просившего не применять к ФИО1о. меру уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО1о. и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку ФИО1о. впервые совершил преступление, категории небольшой тяжести, вину совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, принес потерпевшему извинения, компенсировал причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшим, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1о. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Поведение подсудимого ФИО1о. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Нахметова Новруза Алигусейна оглы от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Производство по уголовному делу в отношении Нахметова Новруза Алигусейна оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Нахметова Новруза Алигусейна оглы в виде в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судья В.В. Коваленко