Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Василькевич Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарасенко Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в МУПВ «ВПЭС», в должности слесаря, не судимого, не военнообязанного, под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Тарасенко О.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено). Считается подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Тарасенко О.П., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу <адрес>, в период с 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего доставлен в КГАУЗ ВКБ № по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, не признает и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в 1998 году он обучился в автошколе и в установленном законном порядке получил в ГИБДД водительское удостоверение. Правила дорожного движения ему хорошо известны, он знает и понимает, что в состоянии опьянения, а также, не имея права управления, нельзя управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, но о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев он не знал, так как в судебном заседании он не услышал про это, в судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал, административный штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он в органы ГИБДД он не сдавал. У него есть знакомая ФИО6, которая является его соседкой, поддерживают дружеские отношения. У последней в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, который он брал в пользование у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а примерно в 07 часов 35 минут он вышел из дома, сел в автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, завел двигатель и поехал на работу. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая в районе <адрес> в <адрес> он не справился с управлением, так как наехал на люк, и совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «МАН» государственный регистрационный знак он не помнит, а именно въехал в прицеп. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли его в ВКБ №. Находясь в больнице, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, по приезду которых он рассказал вышеуказанные события. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом. После этого в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе и поставил свою подпись. После прохождения медицинского освидетельствования ему пояснили, что в его биологической жидкости обнаружены следы каннабиса. Как по результату освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, он не знает, он полагает, что его анализы были перепутаны. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. Вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, он не признает. В ходе дополнительного допроса уточнил, что взял автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 у своей знакомой ФИО6, однако на самом деле вышеуказанный автомобиль был куплен им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 он в органах ГИБДД на свое имя не перерегистрировал, так как думал, что в дальнейшем продаст его. После ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем он решил его продать. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомой ему женщине, данных её у него нет (л.д. 109-112, 114-116).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, полагает, что его анализы перепутали, при этом пояснил, что каннабис он никогда не употреблял.
Виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.
Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе экипажа «1330» примерно в 08 часов 00 минут поступила информация из ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, а также поступила информация о том, что требуется проехать в ВКБ № для освидетельствования водителя ФИО1 Прибыв в больницу по адресу <адрес>, в приёмном покое был обнаружен гражданин ФИО1 На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Также на место был приглашен врач приемного отделения, которому также разъяснили его права и обязанности. Им в присутствии двух понятых и врача было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование. При процедуре составления административных протоколов ФИО1 находился в сознании. После того, как протокол был составлен, он вручил его на руки врачу. После чего врач увел ФИО1 в отделение. В связи с чем в отношении ФИО1 было составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из предоставленного акта № медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 в состоянии опьянения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Копия протокола была вручена ему на руки. При осуществлении проверки по базе ФИС ГИБДД-M МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для начала течения срока исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который вместе с материалом был передан в УМВД России по <адрес>, для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 40-42).
Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также сотрудники ГИБДД пригласили еще одного понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности. Также на месте находился мужчина, которого сотрудники ГИБДД попросили представиться. Мужчина представился - ФИО1 По внешнему виду ФИО1 он понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, и поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего он и второй понятой также были ознакомлены с данным протоколом, и поставили свои подписи (л.д. 47-49).
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», которая расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также сотрудники ГИБДД пригласили еще одного понятого. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности. Также на месте находился мужчина, которого сотрудники ГИБДД попросили представиться. Мужчина представился, как ФИО1 По внешним признакам ФИО1 он понял, что он находится в состоянии опьянения, так как говорил он невнятно и вел себя не корректно. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего он и второй понятой также были ознакомлены с данным протоколом, и поставили свои подписи (л.д. 52-54).
Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что он трудоустроен в транспортной компании ООО «ВМРП» Терминал Авто в должности водителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «Ман» государственный регистрационный знак О654ХА125 с полуприцепом, который принадлежит компании, в которой он работает. Он двигался с груженым контейнером на выгрузку по <адрес> в <адрес>. Так как он не знал, где конкретно место выгрузки и точный проезд к нему, то он остановился справа у проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, для того чтобы позвонить клиенту, который смог бы ему разъяснить куда ему дальше ехать. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть, а именно в левую часть полуприцепа въехал автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, за рулем которого находился мужчина, возрастом примерно 60-65 лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 На автомобиле марки «Ман» государственный регистрационный знак О654ХА125 после ДТП образовались следующие повреждения: загнут задний бампер полуприцепа, с левой стороны замято левое крыло на задней оси, также сорваны рессоры с левой стороны вперед. На автомобиле марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 была повреждена вся передняя часть и разбито лобовое стекло. Когда он увидел ФИО1, то он находился в шоковом состоянии, он увидел у него на лице кровь. Он убедился, что ФИО1 был в сознании и сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников ДПС (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ранее у неё в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, который она приобрела в 2015 году за 100 000 рублей. У неё есть знакомый ФИО1, который является её соседом по даче. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 ФИО1 за 50 000 рублей. Они составили договор купли-продажи, после чего ФИО1 передал ей денежные средства, а она передала ему ключи и документы на автомобиль. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД она не снимала, так как ФИО1 обещал, что переоформит автомобиль в ближайшее время. После продажи автомобиля она больше им не интересовалась. От дознавателя ей стало известно, что в настоящее время автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 зарегистрирован на ней и ФИО1 его на своё имя в органах ГИБДД не перерегистрировал. В ближайшее время она планирует снять автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 с регистрационного учета. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 61-63).
Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Лаурель» без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета за 60 000 рублей. Объявление о продаже вышеуказанного автомобиля она увидела в сети интернет на сайте «Дром». Ей известно, что ранее на автомобиле был государственный регистрационный знак О688КУ125, но где в настоящее время находится регистрационный знак, ей не известно. Автомобиль она приобретала у мужчины, данных его она не знает, как зовут, она также не помнит. Номера его телефона у неё не осталось. При покупке автомобиля он был в неисправном состоянии, лобовое стекло было разбито, отсутствовала вся передняя часть автомобиля. После покупки автомобиля она вызвала эвакуатор, который отвез автомобиль по адресу <адрес>. Автомобиль был ею приобретен для последующей продажи на запчасти. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 71-72).
Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в приемном отделении КГБУЗ «ВКБ №», расположенном по адресу <адрес>. Примерно в 08 часов 54 минуты в отделение бригадой скорой помощи был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, при управлении автомобилем, который поступил с травмами, а именно с ушибом левого тазобедренного сустава, а так же ссадинами на лице. ФИО1 находился в сознании, происходящую обстановку понимал четко. Через некоторое время в приемное отделение КГБУЗ ВКБ № прибыл инспектор ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> примерно в 07 часов 50 минут совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125. На место инспектор ДПС пригласил двух понятых, разъяснил им права и обязанности, ему и ФИО1 также разъяснил права и обязанности. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал отметку, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе поставили свои подписи ФИО1 и двое понятых. Он также был ознакомлен с данным протоколом, поставил свою подпись, после чего копия протокола была вручена ему на руки. После чего он проследовал с ФИО1 в кабинет, где он был им осмотрен. Он задавал ФИО1 вопрос о последнем времени употребления алкоголя, лекарственных, наркотических или иных психотропных веществ. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а именно одну бутылку пива. После чего при помощи специально прибора алкотектора «Динго» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0, 100 мг/л. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у ФИО1 была взята биологическая жидкость на химико-токсикологическое исследование. Биологическая жидкость помещается в специальный контейнер, на котором делаются соответствующие отметки кому она принадлежит. Подмена биологической жидкости невозможна, что исключает факт того что она может принадлежать иному лицу. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 99-101).
Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 10-11);
- протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39);
- ответом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; штраф в размере 30 000 рублей им уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу не обжаловалось (л.д. 38);
- ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Для начала течения срока исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес>5 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение, которое находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 34-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 (л.д. 43-46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Ниссан Лаурель» без государственного регистрационного знака (л.д.79-81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан Лаурель» без государственного регистрационного знака, с участием свидетеля ФИО11, который признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю ФИО11 (л.д. 82-84, 85-86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125 (л.д. 117-120).
Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи, с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО10 нашли полное подтверждение относительно события совершённого ФИО1 преступления, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак О688КУ125, именно ФИО1, и совершение последним ДТП с участием автомобиля под управлением свидетеля. Показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд берёт их за основу при постановлении приговора.
Свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО9, пояснившие об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его прохождение последним, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, дали логичные и последовательные показания, которые суд принимает за основу при постановлении приговора. Их показания в полном объёме согласуются с иными указанными выше доказательствами виновности ФИО1 и не противоречат им. Заинтересованность данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и наличие каких-либо неприязненных отношений со стороны свидетелей, не установлены. Оснований не доверять их пояснениям и сомневаться в достоверности изложенных сведений не усматривается.
Учитывая приведённую в приговоре совокупность доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотические средства не употребляет, а результаты исследование биологической жидкости были перепутаны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который подробно пояснил о процедуре проведенных исследований, а также указал, что при исследовании перепутать анализы невозможно, поскольку каждая ёмкость подписана, в связи с чем данная позиция подсудимого судом расценивается как способ избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
На сотрудников ГИБДД, в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённым законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (невнятная речь и несоответствующее обстановке поведение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9) требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения и отказом последнего в присутствии двух понятых и врача от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в отношении последнего составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1
Факт управления подсудимым транспортным средством подтверждён показаниями свидетелей обвинения, указанных выше, которые суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено).
Из ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Для начала течения срока исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес>5 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение, которое находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание.
ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания за преступление в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Как установлено судом, автомобиль марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак О 688 КУ 125, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля ФИО6, и использовался им при совершении преступления, а в последующем был продан за 60000 рублей, неизвестному лицу.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 60000 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак О 688 КУ 125, номер кузова НС 34308194.
Арест, наложенные постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «Ниссан Террано», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У 240 СХ 25, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак 0688КУ125, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО11 (л.д. 92), подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Тарасенко Олега Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тарасенко О.П. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В порядке конфискации взыскать с Тарасенко Олега Павловича в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, соответствующие стоимости проданного автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак О 688 КУ 125, номер кузова НС 34308194.
Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак 0688КУ125, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО11 (л.д. 92), - отменить по вступлении приговора суда в законную силу, транспортное средство оставить по принадлежности ФИО11
Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «Ниссан Террано», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У 240 СХ 25, – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.А. Василькевич