ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
«16» сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Анны Сергеевны к ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» о признании права, установил:
В Производстве Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края находится на рассмотрении дело иску Мусатовой Анны Сергеевны к ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № договором участия в долевом строительстве; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве; признании права собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третьи лица, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, ввиду необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Представитель истца возражал, поскольку иск предъявлен до принятия в отношении ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Судом установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО СК СЗ «Аврора-Строй» признано банкротом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, как того требует ст. 201.8 Федерального закона.
Довод представителя истца о том, что иск предъявлен до принятия в отношении ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции судом не принимается, поскольку противоречит прямому указанию ст. 201.8 Федерального закона, регулирующей вопросы, связанные с признанием права собственности участника долевого строительства.
Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Требование Мусатовой Анны Сергеевны к ответчику возникли на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно сведениям картотеки арбитражных дел заявление налогового органа поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, вопросы оставления иска без рассмотрения не связаны с действиями истца, который после возбуждения дела о банкротстве, но до принятия арбитражным судом решения о банкротстве и введении конкурсного производства обратился в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, минуя предусмотренный законом порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Мусатовой Анны Сергеевны к ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй» о признании права, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.В. Панасюк