РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района города Владивостока Кулицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Нурлыбики Хабибрахмановны к Хасанову Андрею Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Игнатенко Н.Х. обратилась в суд иском к Хасанову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан № 7/1522-Б от 24.01.1994 и договором на обслуживание и ремонт приватизационных квартир от 26.01.1994.
Указывает, что с 23.02.1993 в ее квартире был зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении ответчик - её (истца) сын Хасанов А.Я. С ответчиком отношения она (истец) в настоящее время не поддерживает, место его нахождения ей не известно. В настоящее время ответчик длительное время, более двадцати двух лет не проживает в данной квартире. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания ей не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с ней (истцом) поддерживать отношения, все отношения с ним фактически прекращены. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Она (истец), как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей ей (истцу) квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Настаивает, что ее требования основаны на законе, так как ответчик добровольно, более двадцати двух лет назад выехал из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении семи лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не подавал.
Просит признать ответчика Хасанова А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> целях снятия его (ответчика) с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная ответчику возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,233 ГПК РФ, мнения истца, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковое требование не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует учитывать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.1992 года Игнатенко Н.Х. выдан ордер № 1830 на <адрес> в <адрес> на состав семьи 2 человека (Игнатенко Н.Х.- квартиросъемщик, Хасанов А.Я. – сын квартиросъемщика).
Согласно выписки из формы 10 от 12.08.2025 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 10.12.1992 собственник Игнатенко Н.Х.; с 23.02.1993 собственник Хасанов А.Я.
24.01.1994 между арендным обществом закрытого типа «Строитель» «Продавец» и Игнатенко Н.Х., Хасановым А.Я. «Покупатели» заключен на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, по адресу <адрес>.
26.01.1994 между жилищным кооперативом «Быт» АО «Строитель», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и владельцем квартиры Игнатенко Н.Х. с другой стороны, именуемой в дальнейшей «Заказчик», заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает по акту на техническое обслуживание и ремонт квартиру №, в <адрес> (п.1 Договора от 26.01.1994).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
С учетом изложенного Хасанов А.Я. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как установлено судом другого жилого помещения для проживания Хасанов А.Я. не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано. Хасанов А.Я. в несовершеннолетнем возрасте реализовал свое право на приватизацию, при этом из содержания искового заявления следует, что целью признания ответчика Хасанова А.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие последнего с регистрационного учета с последующим распоряжением истцом данным имуществом по своему усмотрению, тогда как сведения об обеспечении ответчика жильем при реализации спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
Из сообщения отдела ЗАГС № Управления ЗАГС администрации <адрес> от 04.06.2026 следует, что в системе ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» не найдены записи актов о смерти в отношении Хасанова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверка проведена с 26.01.1993 по 03.06.2026.
Согласно ответа ИЦ УМВД России по <адрес> от 10.06.2026 сведений о привлечении к уголовной ответственности Хасанова А.Я. нет.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих как о намерении Хасанова А.Я. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, так и признании его в судебном порядке безвестно отсутствующим либо умершим, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Игнатенко Нурлыбики Хабибрахмановны (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года