ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кириленко Ксении Алексеевне, Пьянову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк, общество) обратилось в суд с иском к Кириленко Ксении Алексеевне (ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя № 2014 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере 2 620 000 рублей и определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) к Кириленко К.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Кириленко К.А. денежные средства в размере 2 103 301,21 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1%. Кредит предоставлен Кириленко К.А. для целевого использования – оплата транспортного средства со следующими характеристиками: марка и модель - Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя №, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у ответчика право собственности на указанное транспортное средство. Право банка на залог транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомления о залоге движимого имущества за номером № Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и уплаты начисленных процентов, возврата основного долга истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса. Общая задолженность по кредитному договору составила 2 185 895,03 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пьянов Сергей Александрович.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Балагуда Евгений Олегович.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчикам, третьему лицу по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчиков, третьего лица не поступало.
Согласно письменным пояснениям от Пьянова С.А. суду пояснил, что автомобиль Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя 27091030435375, 2014 года выпуска, гос.рег.знак У913ХМ125 не находится в его владении и продан, однако, договор купли-продажи автомобиля не сохранился. Данный автомобиль приобретался у Балагуда Евгения Олеговича.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) к Кириленко К.А. заключен кредитный договор № V621/1054-0001476, согласно которому банк предоставил Кириленко К.А. денежные средства в размере 2 103 301,21 рублей. Согласно условиям кредитного договора п. 2, п. 4, п. 12: срок действия договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка на дату заключения договора - 18,9% годовых. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1%.
Пунктом 6 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей - 84, размер платежа 45 585,46 рублей, размер первого платежа 38 030,63 рублей, размер последнего платежа – 45 073,10 рублей, дата ежемесячного платежа 29 число каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/25 в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Кириленко К.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность 2 156 296,82 рублей, из них: 1 893288,34 рублей – основная сумма долга, 247 613,97 рублей – проценты.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Кириленко К.А. обеспечен залогом имущества - автомобиль Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя № 2014 года выпуска.
Согласно п. 19.4 кредитного договора, стоимость транспортного средства определена в размере 2 620 000 рублей.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из поступившего ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда следует, что автомобиль марки Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя 27091030435375, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № зарегистрирован на Пьянова Сергея Александровича.
Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что заемщиком Кириленко К.А. было допущено неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате регулярных платежей по возврату кредита и уплате процентов к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о регистрации залога автомобиля марки Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер № включены в реестр заложенного имущества, номер уведомления о возникновении залога № залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» - (залогодатель Кириленко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика Пьянова С.А. о том, что спорный автомобиль Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, в настоящее время не находится в его владении, продан третьим лицам, а договор купли-продажи им не сохранен, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный залогодатель Кириленко К.А. произвела отчуждение автомобиля Балагуде Е.О., который в последующем перепродал данное транспортное средство Пьянову С.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, действующее законодательство закрепляет принцип следования обременения (залога) за вещью, независимо от количества переходов права собственности на нее и смены владельцев.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмеззно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Банком ВТБ (ПАО) сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были своевременно и надлежащим образом зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данная запись была внесена до совершения сделок по отчуждению транспортного средства.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Соответственно, с момента внесения записи в реестр любые третьи лица (включая Балагуду Е.О. и Пьянова С.А.) считаются извещенными о наличии залога. При проявлении надлежащей осмотрительности и проверке автомобиля перед покупкой они имели беспрепятственный доступ к этой информации. Таким образом, ни Балагуда Е.О., ни Пьянов С.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а право залога Банка ВТБ (ПАО) сохранило свою силу в полном объеме.
Ссылка Пьянова С.А. на то, что он, в свою очередь, также продал автомобиль неизвестным лицам, а договор купли-продажи утерян, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств выбытия имущества из его владения. Более того, само по себе отсутствие у Пьянова С.А. фактического владения вещью на момент рассмотрения дела не препятствует реализации законного права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обременение продолжает следовать за автомобилем.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes Benz CLA 180, идентификационный номер №, модель № двигателя №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № и определить способ реализации - путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи в сумме 2 620 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.
Расходы истца ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, представленным в материалы дела.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кириленко К.А. подлежит взыскания государственная пошлина в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес – Бенц GLA180, паспорт №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в сумме 2 620 000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026
Судья Е.В. Панасюк