РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,
С участием старшего помощника прокурора Первомайского района города Владивостока Бужеря О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Дарьи Евгеньевны к Зацепиной Кристине Олеговне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Мальчикова Д.Е. обратилась в суд с иском к Зацепиной К.О. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.11.2025 она (истец) в мессенджере обратилась к ответчику с целью получения услуги <данные изъяты>. В ходе переписки Зацепина К.О. сообщила стоимость услуги – 25 рублей за минуту, рекомендовала приобрести либо принести с собой лидокаин для обезболивания, пояснив, что при необходимости он может быть предоставлен ею за отдельную плату в размере 200 рублей. 22.11.2025 она (истец) оплатила Зацепиной К.О. 500 рублей в качестве предоплаты за предстоящую услугу. 24.11.2025 в назначенное время она (истец) прибыла по адресу, указанному ответчиком: <адрес>, где в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ответчик провела процедуру электроэпиляции.
Указывает, что перед началом процедуры Зацепина К.О. не предложила ей (истцу) подписать договор на оказание медицинских услуг, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не разъяснила возможные последствия и противопоказания. Для обезболивания ответчик инвазивно ввела ей (истцу) препарат лидокаин, за что ею (истцом) было дополнительно оплачено 200 рублей, после чего Зацепина К.О. приступила к <данные изъяты> с использованием специального аппарата. По окончании процедуры какие-либо рекомендации по уходу за кожей ей даны не были. Услуга была оплачена ею (истцом) наличными в размере 2 700 рублей.
Настаивает, что уже вечером того же дня, она (истец) обнаружила на обработанной зоне выраженные признаки воспаления, о чем сообщила ответчику, которая дала рекомендации по уходу а кожей; 25.11.2025, ее (истца) состояние ухудшилось: отёк усилился, воспаление стало более интенсивным, появились новые пузыри, что свидетельствовало о некачественном оказании услуги и грубом нарушении технологии её проведения. В тот же день она (истец) потребовала от ответчика возврата денежных средств за проведенную процедуру, приложив фотографии, подтверждающие повреждения. Зацепина К.О. немедленно возвратила стоимость процедуры в размере 3200 рублей, однако никаких дальнейших действий по урегулированию ситуации не предприняла, а впоследствии заблокировала ее (истца) в средствах связи, лишив возможности конструктивного диалога.
Указывает, что 27.11.2025, в связи с ухудшением состояния она (истец) вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ожоговое отделение <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение; 04.12.2025 обратилась в <данные изъяты>, врач-хирург поставил диагноз: <данные изъяты>, и дал свои рекомендации с ограничениями в повседневной жизни на 1 месяц. Ею (истцом) приобретались и использовались для снятия отека и лечения ожога лекарственные препараты на общую сумму 1547 руб. 01 коп. 15.12.2025 обратилась в <данные изъяты>, где на основании договора № 15756 возмездного оказания медицинских услуг была проведена платная консультация, стоимостью 2000 рублей, врача-косметолога. По результатам осмотра врачом-косметологом был установлен диагноз: <данные изъяты>, составлен план лечения, направленный на устранение последствий некачественно оказанной услуги, а именно <данные изъяты>. Стоимость восстановительного лечения будет составлять не менее 150 000 рублей, согласно прейскуранта <данные изъяты> Она (истец) приобрела лекарственные препараты и медицинские принадлежности для лечения ожога на общую сумму 1440 руб. 97 коп.
25.12.2025 она (истец) направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей с одновременным предоставлением документов, подтверждающих законность деятельности ответчика, однако ответа на досудебную претензию не последовало, запрошенные документы не представлены.
Просила взыскать с Зацепиной К.О. в свою (Мальчиковой Д.Е.) пользу убытки в размере 153 547 рублей 01 копейку; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просила взыскать с Зацепиной К.О. в пользу Мальчиковой Д.Е. убытки в размере 76047,01 руб., из которых: 3 547 руб. 01 коп. – расходы на лекарства и консультацию, 72500 руб. 01 коп. – стоимость восстановительного лечения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Перепелица А.А., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие Мальчиковой Д.Е.; по существу уточненные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлении.
Ответчик в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Указал, что она провела процедуру <данные изъяты> в соответствии с нормами проведения; считает, что данная реакция истца на процедуру – особенность организма истца. Указала, что она является самозанятой в сфере оказания косметических услуг; она не имеет медицинского образования; провела истцу <данные изъяты>; указала, что она вернула истцу стоимость процедуры в сумме 3200 рублей. Просила учесть, что она является многодетной матерью, дети малолетние.
Одновременно ответчик в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, указав, что таковой необходимости не имеется.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2025 Мальчикова Д.Е. в мессенджере обратилась к Зацепиной К.О. с целью получения услуги электроэпиляции лобковой области.
24.11.2025 истец прибыла по адресу, указанному ответчиком: <адрес>, где ответчик оказал истцу услугу электроэпиляции; общая стоимость услуг составила 3200 руб. (500 руб. – предоплата за предстоящую услугу; 2700 руб. – стоимость услуг после завершения процедуры).
25.11.2025 состояние Мальчиковой Д.Е. ухудшилось, в связи с чем, в этот же день 25.11.2025 истец потребовала от ответчика возврата денежных средств за проведенную процедуру, приложив фотографии, подтверждающие повреждения; 25.11.2025 ответчиком произведен возврат суммы на счет истца в размере 3 200 руб.
27.11.2025 Мальчикова Д.Е. обратилась в ожоговое отделение <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.
04.12.2025 обратилась в <данные изъяты>, врач-хирург поставил диагноз (основной): <данные изъяты>; расширенный диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации местно – перевязки с левомеколем ежедневно до полного заживления при болях кетопрофен 50 мг, ограничить посещение бань, саун до 1 мес.
15.12.2025 между <данные изъяты> и Мальчиковой Д.Е. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 15756, согласно выписке из амбулаторной карты № 15756 на основании жалоб, анамнеза заболевания и объективных данных выставлен диагноз <данные изъяты>, составлен план лечения; стоимость консультации врача-косметолога составила 2000 руб.; стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов составила 1440 руб. 97 коп., стоимость рекомендованного курса лечения составляет 72 500 руб., что подтверждено представленными стороной истца доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
25.12.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей с одновременным предоставлением документов, подтверждающих законность её (ответчика) деятельности, однако ответа на досудебную претензию не последовало, запрошенные документы не представлены.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.
Согласно части 1 ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Одновременно обсуждая обоснованность заявленных требований к ответчику суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вместе с тем, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.
В соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).
Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).
Согласно примечанию к пункту 2.6.5 "ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция.
Следовательно, электроэпиляция является разновидностью эпиляции.
Согласно ГОСТ Р 1.0-2012 « Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 200-ст, подкожное введение лекарственных средств и растворов, внутрикожное введение лекарственных средств, внутримышечное введение лекарственных средств является медицинской услугой.
В силу Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности медицинские услуги вправе оказывать только медицинские организации (юрлица или ИП), имеющие лицензию на медицинскую деятельность. Конкретные действия совершают медицинские работники с соответствующим допуском. Лицензия выдаётся Росздравнадзором.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.
Таким образом судом установлено, что истцу ответчиком оказывались медицинские услуги подкожной инъекции, электроэпиляции в отсутствие у ответчика как медицинского образования, лицензии на осуществление медицинской деятельности, так и соответственно права оказания таковых услуг.
Факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом медицинскими заключениям врачей <данные изъяты>, <данные изъяты>, где Мальчиковой выставлены диагнозы Т21.2(основной), <данные изъяты>; назначено амбулаторное лечение.
Обстоятельства получения истцом вреда здоровью при иных обстоятельствах ответчиком не заявлены, в том числе при обсуждении судом необходимости назначения судебной медицинской экспертизы; Зацепина в судебном заседании возражала против таковой к назначению.
Обсуждая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату консультации врача-косметолога в сумме 2000 руб., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1440 руб. 97 коп. и расходов на лечение в сумме 72500 руб., суд приходит к выводу о необходимости их возмещения, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Зацепиной К.О. и понесенными истцом расходами как в виде расходов на оплату консультации врача-косметолога, так и на приобретение лекарственных препаратов, а расходы необходимые на будущее лечение подтверждены представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При определении причинной следственной связи, при определении стоимости восстановительного лечения судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы; стороны в судебном заседании возражали против назначения таковой экспертизы; в судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость восстановительного лечения и убытков.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно части 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту 21 указанной нормы под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 6 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что качество медицинской помощи относится к основным принципам охраны здоровья.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45470 руб. 50 коп.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 6/2026 от 18.02.2026, предметом которого явилось обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Зацепиной К.О. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, работа в себя включает: беседу с заказчиком; изучение материалов дела и судебной практики; сбор доказательств; составление и подача жалоб в иные контролирующие органы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление необходимых по делу процессуальных документов: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и проч.; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1.1 Договора от 18.02.2026); общая стоимость вознаграждения составила 50000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.02.2026 указывает на получение данной суммы ИП ФИО7 от Мальчиковой Д.Е.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные Мальчиковой Д.Е. доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда, требование Мальчиковой Д.Е. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части с учетом объема заявленных требований, объема оказанных Мальчиковой Д.Е. услуг, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Одновременно суд приходит к мнению, что заявленная к возмещению сумма, поименованная в договоре на оказание юридических услуг от 18.02.2026 с указанием оказываемых истцу услуг представителем является завышенной, указывающей на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы при сравнительных обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.
При определении суммы к возмещению названных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд полагает возможным к возмещению в пользу Мальчиковой Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (как налог по требованию имущественного характера в сумме 4000 рублей, так и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мальчиковой Дарьи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Зацепиной Кристины Олеговны (ИНН №) в пользу Мальчиковой Дарьи Евгеньевны (паспорт гражданина <адрес> №) в счет возмещения материального вреда сумму 75940 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 45470 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с Зацепиной Кристины Олеговны (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года