РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Артема Борисович к Кристюк Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств, при участии (до и после перерыва):
от истца – представитель Данелянц Эдуард Сергеевич, удостоверение, ордер1102 от ДД.ММ.ГГГГ;
от ответчика – представитель Чайковский Антон Андреевич, удостоверение, ордер 048 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев Артем Борисович обратился в Первомайский районный г. Владивостока с иском к Кристюк Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 129 рублей 89 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кристюк Юлия Борисовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик приходится супругом Кристюк Ю.Б. Между Дунаевым А.Б. и Кристюк Ю.Б. достигнута устная договоренность о продаже указанного жилого помещения, в связи с чем истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В результате сделка по приобретению жилого помещения оформлена не была, право собственности истец на квартиру не приобрел. Поскольку денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвращены, данные обстоятельства явились снованием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства часть денежных средств, в сумме 6 400 000 рублей возвращена ответчиком истцу, однако, денежные средства в размере 600 000 рублей, возвращены не были. Правомерность предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Кристюк А.В. подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец был лишен возможности заявить об уточнении иска на стадии апелляционного обжалования, в части увеличения размера иска. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы, в размере 600 000 рублей, с учетом положений статьей 1102, 1107 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена Кристюк Юлия Борисовна.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление суду не представило.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы искового заявления, возражений на него поддержали в полном объеме.
Представитель истца указал, что истцом посредством использования услуг почтовой связи направлено ходатайство об уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако учитывая, что к дате судебного заседания уточнения иска в адрес суда не поступили, заявленное ходатайство снято с рассмотрения представителем истца. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
На дату изготовления мотивированного решения, через канцелярию суда поступили уточнения иска 05.06.2026, которые приобщены к материалам дела. Увеличение размера заявленных требований в части взыскания процентов не оплачено государственной пошлиной в нарушение пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", что исключило принятия их рассмотрению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на сайте суда, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.
Кристюк Юлии Борисовне принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Дунаева Артема Борисовича списаны денежные средства в сумме 6 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ со счета Дунаева Артема Борисовича списаны денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Кристюк Андрей Васильевич дал нотариальное согласие супруге Кристюк Юлии Борисовне на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Артем Борисович зарегистрировался по адресу: <адрес>, согласно справе по форме №.
ДД.ММ.ГГГГ Кристюк Юлия Борисовна на имя ФИО6 выдала доверенность серии № на продажу Дунаеву Артему Борисовичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кристюк Андрей Васильевич дал нотариальное согласие супруге Кристюк Юлии Борисовне на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снялись Кристюк Юлия Борисовна (собственник), Кристюк Андрей Васильевич – супруг собственника. Дунаев Артем Борисович приходится Кристюк Юлии Борисовне братом.
Кристюк Андрей Васильевич зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, проживет в указанном жилом помещении с членами своей семьи.
ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Артем Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Кристюк Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Дунаева Артема Борисовича оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, судом взысканы с Кристюк Андрея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 790 рублей 97 копеек. В части требований о взыскании денежных средств, в сумме 6 400 000 рублей, поскольку денежные средства переведены истцу в ходе судебного разбирательства.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционной определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, оплаченные за покупку квартиры не возвращены, а также ввиду невозможности уточнения ранее заявленных требований в суде апелляционной инстанции, Дунаев Артем Борисович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, гражданских правоотношений, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств, переданных в целях приобретения имущества, расценивается как неосновательное обогащение получателя денежных средств, и возможно при отсутствии достижения соглашения по сделке.
Факт передачи денежных средств, в сумме 7 000 000 рублей причитающихся за приобретение квартиры, подтвержден материалами дела, а также установлен судебными актами при рассмотрении первоначального спора о частичном возврате денежных средств, в сумме 6 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 600 000 рублей были сняты Дунаевым Артемом Борисовичем со своего счета и переданы ответчику, что подтвердила Кристюк Юлия Борисовна, допрошенная в качестве свидетеля в рамках дела № 2-1870/2025.
Поскольку стороны к соглашению о переходе права собственности не пришли, направление в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, в срок ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает утрату интереса истца к приобретению имущества, а требование о возврате денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от дальнейшего приобретения имущества, и отсутствие правового основания для удержания денежных средств ответчиком.
В свою очередь, вопросы, связанные с правомерностью таких требований и незаконностью удержания денежных средств Кристюк Андреем Васильевичем установлена вступившим в законную силу Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-559/2026.
Выводы, отраженные в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции являются обязательными для суда в силу закона (статья 13), а обстоятельства ими установленные не требуют дополнительного доказывания в смысле статьи 61 ГПК РФ.
При этом невозможность взыскания указанных денежных средств, в рамках дела 2-1870/2020, связана исключительно с непринятием судебной коллегией новых требований учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные требования Дунаева Артема Борисович к Кристюк Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что поскольку в адрес ответчика истцом посредством услуг телефонной связи была предъявлена претензия о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки заключения договора между сторонами не определены, обязанность по возврату денежных средств возникла с момента предъявления истцом претензии.
Позиция ответчика о применении срока исковой давности с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.
Так, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку Дунаев А.Б. обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, окончательный судебным акт принят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 344 дня, с ДД.ММ.ГГГГ начался заново и на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 600 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395).
Представленный расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку истец предъявил требование о возврате денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, начальный период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ определен правильно.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в пределах срока исковой давности, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 153 129 рублей 89.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в двух судебных заседаниях, а также на стадии гражданского судопроизводства - подготовки дела.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Кристюк Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Дунаева Артема Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 129 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 063 рубля.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026
Судья Е.В. Панасюк