ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, ы результате которого был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между иску ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования №SB5600097577/2 <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате вырванной гибкой подводки к смесителю под мойкой на кухне по адресу: <адрес>. На основания заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 133 158,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 158,35 руб. и гос. пошлину в размере 11 658 руб.
Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>47. Залив был три года назад ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба вызывалась, но к нему в квартиру никто не заходил. Он вызывал сантехника, чтобы ему все поменяли. Был еще один иск к нему, только от собственника другой квартиры. С него ничего не взыскали, потому что он уже банкрот.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту, составленного сотрудниками, указанное событие произошло по вине Ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся в пользовании у ответчика, на основании договора социального найма от 24.05.2022г., в результате вырванной гибкой подводки к смесителю под мойкой на кухне по адресу: <адрес>.
В результате залива пострадали: потолок и стены комнаты, кухни, прихожей, пол и дверь в ванной комнате, поверхность стиральной машины. Истец, признав случай страховым произвел оплату страховой суммы в размере 133 158,35 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика собственника квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что ООО СК "Сбербанк Страхование" имеет право требовать с ответчика взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 133 158,35 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 658 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в размере 133 158 руб., расходы на госпошлину в размере 11 658 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина