РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Масленникову Павлу Аркадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Масленникову Павлу Аркадьевичу о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» денежной компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, в пользу ООО «Союзмультфильм» денежной компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», а также судебных расходов, из которых почтовые расходы в сумме 97 рублей, расходы по фиксации правонарушения в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» (с учетом реорганизации) является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством. В свою очередь, ООО «Союзмультфильм» является правообладателем использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ на сайте shopchudo.ru установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности содержащего: обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, а также изображением персонажа «Волк». Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, основаны на положениях статьей 1225, 1226, 1233, 1477, 1479, 1484 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звукозаписи, видеозаписи, в объемно пространственной форме и др.
Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.
Исходя из вышеизложенного, размещение произведения изобразительного искусства на товаре является самостоятельным фактом нарушения исключительных прав, каждый из которых влечет наступление последствий в виде привлечения нарушившего лица к ответственности.
В абзаце пятом пункта 162 вышеуказанного постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного средства индивидуализации, а также спорного произведения или его переработки.
Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник АО «Киностудия «Союзмультфильм»), лицензиар и ООО «Союзмультфильм», лицензиат заключено дополнительное соглашение № к лицензионному договору № на основании которого лицензиат приобрел за вознаграждение исключительное право на произведения в полном объеме, в частности персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, правообладатель товарного знака является ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник АО «Киностудия «Союзмультфильм»).
На основании представленных сведений о фактах правонарушений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте shopchudo.ru размещены сведения о реализации наклейки на автомобиль «Обгоняй, если что» с изображением персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».
Из представленных скриншотов с сайта следует, что товар предлагался к продаже. Приобщенные к материалам дела скриншоты содержат информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, точное время их получения, дату фиксации, адрес интернет-страницы.
Согласно данным регистратора ООО «Регтайм», администратором сайта shopchudo.ru является Масленников Павлел Аркадьевич.
Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе, предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Исключительное право правообладателя не ограничивается правомочием воспроизведения (изготовления) произведения.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой пели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Ответчик использовал образец персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции.
Действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот - суть предложение к продаже.
Таким образом, факт совершения Масленниковым Павлом Аркадьевичем нарушения исключительных прав истцов на товарный знак доказан, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик на сайте с доменным именем shopchudo.ru, разместил предложение к продаже указанного товара.
Таким образом, заявленные истцами компенсация является законной и соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцы при предъявлении исковых требований, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 100 000 рублей из расчета 50 000 рублей в пользу каждого.
Данный размер компенсации соответствует предусмотренному законодательством размеру.
Оснований для снижения судом размера компенсации при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при отсутствии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, либо по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда.
При таких обстоятельствах, в данном случае взысканный размер компенсации является справедливым и объективным, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факт несения судебных расходов в сумме 5000 рублей не подтвержден, соответствующие квитанции об оплате данных услуг, не представлены, оснований для их компенсации, не имеется.
Разъясняю, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» не лишен права повторно обратиться в суд с требованием о компенсации понесенных судебных расходов при предоставлении доказательств их несения (квитанции, договор об услуге, акт приема-передачи), после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом срока.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы в сумме 97 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» удовлетворить.
Взыскать с Масленникова Павла Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>, №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН №) денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с Масленникова Павла Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>, №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ОГРН №) денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
Судья Е.В. Панасюк