РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установил:
Омельченко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.09.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Lexus LS460, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО СК «БАСК»). В результате ДТП пострадала автомашина Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему (истцу) на праве собственности. ДТП оформлено через приложение с фотофиксацией.
Указывает, что 22.09.2025 АО СК «БАСК» от него(истца)получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; 08.10.2025 от АО СК «БАСК» получено письмо, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 3077Т-25 от 03.10.2025 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, экспертное заключение не было приложено к письму; 28.10.2025 подано заявление (требование) об ознакомлении со всеми имеющимися экспертизами, исследованиями и заключениями, обязанность по ознакомлению с экспертным заключением АО СК «БАСК» не исполнена; 20.11.2025 было подано уведомление о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта-техника на 26.11.2025; 26.11.2025 поврежденное ТС было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт. Согласно заключению № 225/25 от 26.11.2025 стоимость восстановительно ремонта автомашины Lexus LS460, государственный регистрационный знак № составляет 403 946,65 руб. (без учета износа) и 214 854,30 руб. (с учетом износа). Также на дату подачи иска направление на СТОА не выдано. 15.12.2025 подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда, срок на предоставление ответа истек 15.01.2026 года; 19.01.2026 отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № У-26-9434/3020-011 размер ущерба, причиненного автомашине Lexus LS460, государственный регистрационный знак № составил: 331 900 руб. (без учета износа) и 178 200 руб. (с учетом износа). 03.03.2026 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его (Омельченко Д.В.) требований. Он (истец) считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы). АО СК «БАСК» не исполнило решение финансового уполномоченного, до настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки не произведена.
Просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере 153 700 руб., неустойку за период с 12.10.2025 по 09.02.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 165 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 17.06.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Фиц И.В., указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие Омельченко Д.В., по существу поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что на основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Н территории <адрес> у АО СК «БАСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 26.03.2026 АО СК «БАСК» исполнило решение СФУ № У-26-9434/5010-013 от 03.03.2026 надлежащим образом, произвело оплату страхового возмещения на счет заявителя в размере 178 200 рублей. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком возражения на иск, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, автомобиль Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
23.09.2025 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
03.10.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено заключение № 3077Т-25, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.09.2025.
08.10.2025 АО СК «БАСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 03.09.2025 страховым случаем на основании ранее проведенного транспортно-трассологического исследования.
16.12.2025 в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от 13.01.2026 АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда.
19.01.2026 Омельченко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «БАСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а также принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.02.2026 № У-26-9434/3020-008 повреждения: облицовка переднего бампера; фара правая; решетка радиатора; решетка бампера переднего правая; датчик парковки передний правый; облицовка решетки радиатора; подиум переднего государственного регистрационного знака; крыло переднее правое; кольцо датчика парковки переднего правого; рамка переднего государственного регистрационного знака транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2025.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2026 № У-26-9434/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак В985РХ/125rus, без учета износа составляет 331 900 руб., с учетом износа – 178 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 136 400 рублей.
03.03.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-26-9434/5010-013 о частичном удовлетворении требований, решено взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Омельченко Д.В. страховое возмещение в размере 178 200 руб., указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Омельченко Д.В. неустойку за период, начиная с 14.10.2025 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; требование Омельченко Д.В. к АО СК «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований Омельченко Д.В. к АО СК «БАСК» отказать.
Решение финансового уполномоченного АО СК «БАСК» не обжаловано, вступило в законную силу 19.03.2026, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в возражениях на иск.
26.03.2026 АО СК «БАСК» выплатило Омельченко Д.В. страховое возмещение в размере 178 200 руб. (л.д.64).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией истцу не выдавалось.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из пункта 53 Постановления Пленума N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела, 23.09.2025 при подаче заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, истцом была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истец просил о дате передачи отремонтированного транспортного средства проинформировать его по телефону, указанному в заявлении.
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Между тем, ответчик не организовал истцу восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отказав в выплате возмещения в полном объеме.
Таким образом, взысканию подлежало страховое возмещение без учета износа.
Суждения ответчика по оспариванию заявленного истцом случая как страхового опровергается материалами, в том числе выводами финансового уполномоченного со ссылкой на заключение эксперта от 24.02.2026; вышеизложенным заключением № У-26-9434/3020-008 установлены повреждения транспортного средства в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 153 700 руб. (331900 рублей минус 178200)
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 12.10.2025 по 09.02.2026 (заявленный истцом период), размер неустойки составляет 401599 рублей.
Одновременно суд принимает во внимание требование по иску о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, положения действующего законодательства, и не находит оснований для обсуждения вопроса для выхода за пределы заявленных требований.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, оснований, как о том заявляет ответчик, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не установлено, ответчиком при письменном заявлении о таковом уменьшении не приведено исключительных оснований для снижения штрафной санкции.
В связи с чем, с учетом заявления истца о размере неустойки в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Омельченко Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за заявленный в иске период.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 165950 рублей (331900 разделить на два).
Довод ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд признает не состоятельным, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 40558 рублей, а именно налог в сумме 16074 рублей по требованию имущественного характера плюс налог в сумме 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ, решил:
исковые требования Омельченко Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН №) в пользу Омельченко Дмитрия Викторовича (ИНН №) страховое возмещение в сумме 153700 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 165950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19074 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года