РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Александры Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ» о взыскании неустойки, при участии:
от истца – представитель Железнов Алексей Александрович, удостоверение №, ордер, от ответчика - представитель Захарова Надежда Сергеевна, паспорт, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Панкова Александра Дмитриевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ» о взыскании неустойки в размере 734 465,20 рублей, штрафа в размере 50%, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением установленных договором сроков по передачи застройщиком жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ЖКФ-13/44 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что нарушение сроков передачи жилого помещения вызвано задержкой сроков выполнения работ подрядными организациями. При расчете неустойки, истцом неверно определена начальная дата просрочки. Поскольку срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующего за ним рабочего дня, как предусмотрено статьей 193 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки не может превышать 3% от стоимости объекта, с учетом положений статьи 10 Закона № 214-ФЗ, что истцом во внимание принято не было. Таким образом, с учетом произведенного ответчиком перерасчета, размер неустойки составил 358 470 рублей. Также считает, что размер неустойки может быть уменьшен и просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа, из расчета 50% также не основан на законе и не соответствует положениям статьи 10 Закона. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В судебном заседании представили сторон, заявленные требования, письменные возражения, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДНС ДЕ-ФРИЗ» (застройщик) и Панковой Александрой Дмитриевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Жилой комплекс «Формат» в <адрес>» в объеме, согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома в порядке и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – жилое помещение, согласно проектной документации, представляет собой: квартиру, расположенную в секции МС3, на 1 (первом) этаже, в осях 3-5/А-В, на отметке +0,600, условный номер <адрес>. Общая проектная площадь составляет 69,39 кв.м (состоящей из общей площади 64,43 кв.м, площади лоджии 1,87 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, площади террасы 3,09 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,3) в многоквартирном жилом <адрес>. Жилой <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого <адрес> пропорциональной общей площади квартиры.
Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора, начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цента на момент подписания договора составляет 11 949 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок, в указанный в п. 1.4 договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ДНС ДЕ-ФРИЗ» (застройщик) передал, а участник долевого строительства Панкова Александра Дмитриевна приняла объект долевого строительства <адрес>, кадастровый №, расположенная на 1 (первом) этаже, общей площадью 69,40 кв.м, включающую в себя лоджию 1,9 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), включающую в себя террасу площадью 3,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3) общей площадью 64,50 кв.м без учета балконов, лоджий и других летних помещений в многоквартирном жилом доме «Жилой комплекс «Формат 2» в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с данным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктами 1.4.1, 1.4.2, 5.1 договора стороны определили, что окончание периода – передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется по акту приема-передачи в срок.
Таким образом, застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений статьей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также пунктов 1.4.1, 1.4.2, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, требование о взыскания неустойки является обоснованным.
Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 11 949 000 рублей.
Представленный расчет судом проверен, признан ошибочным. Так, согласно представленному расчету истца неустойка составляет 734 465,20 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования - 16% в размере 586 297,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования - 15,5% в размере 148 167,60 рублей.
Вместе с тем, истцом при расчете не принято во внимание, что с учетом буквального толкования статьи 16 Закона, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки берется на день исполнения обязательства.
Поскольку на день фактического исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 15,5%, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на сумму 11 949 000 рублей, составит 703 796 рублей 10 копеек.
Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости объекта, вырезан из контекста диспозиции статьи, без учета второго предложения части 4 статьи 10 Закона, из буквального содержания которого следует, что положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, т.е. если участником долевого строительства является гражданин.
Ссылка на положение статьи 193 ГК РФ при определении начального периода просрочки также не применима, поскольку данная норма регламентирует порядок окончания срока в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени. При том, что срок может быть определен не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно), но и календарной датой. В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.
В данном случае стороны в договоре установили срок в виде календарной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к данному сроку, определенному календарной датой, положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не применяются.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, поскольку стороны согласовали дату передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объект строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие истец имеет право требовать начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ также определен правильно, притом, что объект принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 5.1 договора, предусматривающего порядок передачи объекта.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела также не содержат.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 703 796 рублей 10 копеек.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участнику долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ» в пользу Панковой А.Д. в размере 10 00 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 35 689,80 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа 19 885 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ» (ИНН №) в пользу Панковой Александры Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 703 796 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 689 рублей 80 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 19 885 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026
Судья Е.В. Панасюк