РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Марины Владимировны к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, при участии:
от истца – представитель Першин Андрей Владимирович, паспорт, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Марина Владимировна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 105 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 132 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1059 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы неустойки в общем размере 391 000 рублей, штрафа в размере 52 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием истца с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, обязательство перед истцом исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 170 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. Оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требования применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просят снизить услуги представителя. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.26 мин. в районе дома 195 по ул. Калинина в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак № под управлением собственника Соколовой Марины Владимировны и автомобиля марки Mitsubishi Mirage Dingo гос.рег.знак М077КВ125 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).
В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак №
Гражданская ответственность Соколовой М.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от Соколовой М.В. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. При обращении с заявлением Соколовой М.В. была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от Соколовой М.В. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 900 рублей, с учетом износа составляет 170 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило Соколовой М.В. страховое возмещение в размере 170 000 рублей, выплату неустойки и финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 79 900 рублей (неустойка и финансовая санкция в размере 69 513 рулей перечислены на реквизиты Соколовой М.В., сумма в размере 10 387 рублей удержана в качестве НДФЛ).
Соколова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегато», подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 257 100 рублей, с учетом износа – 154 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении Соколовой М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – отказано.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение установленных сроков, Соколова М.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.знак Е432КЕ125 подтверждается материалами дела, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданное Соколовой М.В. в АО СК «БАСК» следует, что Соколова М.В. просила осуществить прямом возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: <адрес>.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме (выплата) вместо организации ремонта возможно исключительно в строго определенных законом случаях, а именно: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе изменять общую процедуру урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт и в одностороннем порядке заменять возмещение вреда в натуре денежной выплатой.
Если страховщик в нарушение закона не организовал ремонт поврежденного ТС, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).
Поскольку АО СК «Баск» в установленный законом 20-дневный срок не выдало Соколовой М.В. направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, и не доказало наличие объективных препятствий для организации ремонта (отсутствие договоров с СТОА и т.д.), отказ от выполнения обязательства в натуре является неправомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 900 рублей (275 900 рублей (стоимость без износа) – 170 000 рублей (выплаченное страховое возмещения).
Довод ответчика, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 170 000 рублей, а также неустойки в размере 69 513 рублей ввиду отсутствия на территории <адрес> договоров со станциями технического обслуживания (СТОА), соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, суд признает несостоятельным, не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме штраф в сумме 52 950 рублей (105 900 рублей х50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 132 рублей.
Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным. Страховщик обязан был исполнить обязательство в натуре (или произвести выплату) в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства.
Довод ответчика АО СК «БАСК» о том, что исковые требования Соколовой М.В. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным перечислением ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 170 000 рублей и неустойки в размере 69 513 рублей, суд признает несостоятельным. Поскольку общая стоимость ремонта без учета износа по заключению экспертизы составляет 275 900 рублей, обязательство ответчика перед истцом исполнено не полностью. Добровольная выплата 170 000 рублей является лишь частичным погашением долга. Разница в размере 105 900 рублей является невыплаченным страховым возмещением (убытками) и подлежит принудительному взысканию. Что касается выплаты ответчиком неустойки, то данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание неустойки за последующий период просрочки. В связи с тем, что основное обязательство по выплате оставшейся суммы страхового возмещения (105 900 рублей) страховщиком так и не было исполнено, просрочка со стороны АО СК «БАСК» продолжилась.
Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает выплаченную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток заявленной неустойки в размере 180 132 рублей, рассчитанный за рамками уже выплаченной суммы, что полностью отвечает требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО».
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Злоупотребление правом со стороны истца, не установлено.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы основного долга (105 900 рублей), также подлежит удовлетворению, но не более 150 355 рублей, из расчета: 400 000 рублей лимит ответственности – 180 132 рубля, взысканная судом неустойка - 69 513 рублей неустойка выплаченная истцу страховщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод ответчика АО СК «БАСК» о том, что материалы дела не содержат данных о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судом не принимается на основании следующего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, по данной категории дел законодателем установлена презумпция причинения морального вреда фактом нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного одностороннего изменения АО СК «БАСК» формы страхового возмещения, невыплаты законного страхового возмещения в полном объеме и уклонения от добровольного исполнения обязательств в течение длительного времени, права Соколовой М.В. как потребителя финансовых услуг были грубо нарушены.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения, не имеется.
Что касается требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №t362y1 на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьей 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу Соколовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 105 900 рублей, неустойку в сумме 180 132 рубля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 105 900 рублей, из расчета 1% в день, но не более суммы в размере 150 355 рублей, штраф в сумме 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 11 225 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026
Судья Е.В. Панасюк