ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Артемовский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., защитника адвоката Костылевой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кирпичёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Каракулова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего крепильщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Каракулов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 15 часов 00 минут Каракулов <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <НОМЕР> по ул. 2-я Красноармейская в г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх за свою жизнь у несовершеннолетнего потерпевшего, напугать <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., и оказать на него психологическое воздействие, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, желая создать для него впечатление реальности приведения угрозы в исполнение и запугать несовершеннолетнего потерпевшего, в комнате вышеуказанного дома подошел к лежащему на диване несовершеннолетнему потерпевшему, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, приставил его к шее <ФИО2>, при этом словесно высказывал слова угрозы убийством в его адрес. <ФИО2> в сложившейся обстановке, зная, что Каракулов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его агрессивное поведение и то, что последний подтверждал угрозу активными действиями, не имел возможности оказать сопротивление или уйти, угрозу убийством воспринял реально, так как опасался за свою жизнь. Из характера указанных действий Каракулова С.А. у несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В судебное заседание Каракулов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с переездом в другой субъект РФ на постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признает, согласен на рассмотрение дела в общем порядке.
На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Каракулова С.А. (л.д. 68-71), данных им на предварительном следствии, следует, что <ДАТА3> в дневное время он находился дома, распивал спиртные напитки, также дома была жена и дети. В ходе распития жена сделала ему замечание и попросила перестать распивать спиртное. На слова Анжелики он отреагировал агрессивно, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. После чего жена вышла из дома, сын <ФИО3> вышел следом за ней. В это время в доме остался старший сын Яраслав, он сидел на диване. Он сказал ему лечь. Затем он прошел в кухню, взял нож с рукояткой черного цвета. После чего он подошел к своему старшему сыну Яраславу. Он поднес рукоятку ножа к подбородку Яраслава, а лезвие ножа проходило вдоль его шеи к грудной клетке. По времени это было 15 часов. Он задал Яраславу вопрос, кто из мужчин ходит в гости к маме пока он на вахте, так как подозревает Анжелику в измене. Яраслав ему ничего не ответил, поэтому он стал злиться и с каждым разом все громче задавал Яраславу вопрос. Он сказал Яраславу, что если он ему не ответит правду, то он отрежет ему голову, но воплощать свои действия в реальность он не собирался. Он хотел напугать сына, чтобы тот ответил на его вопрос. Данные угрозы высказывал с целью ответа от сына. Причинять какой - либо вред не желал. После чего Яраслав сказал, что ему необходимо покормить кролика. Он отпустил Яраслава, после чего тот вышел из дома. В ходе допроса ему были предъявлены фотографии ножа, он его узнает, данный нож он приставил к шее своего сына <ФИО4>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым, вина Каракулова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном процессе.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, законного представителя потерпевшего <ФИО5>, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> (л.д. 51-54) следует, что <ДАТА3> его папа <ФИО1> пил какой-то напиток с названием «Тундра», он не знает, что это. Папа был пьян, он понял это потому, что папа начинает на маму громко кричать и при этом ругается на маму. Днем между мамой и папой произошла ссора. Папа очень громко кричал, и мама выбежала от папы из дома на улицу. Он и его брат <ФИО3> были дома. Он не помнит, куда ушел брат. Он и папа были в комнате вдвоем. Папа и он сидели на диване. Папа сказал ему лечь, он лег на диван. Папа взял нож с кухонного гарнитура и подставил ему нож с левой стороны к шее. Он чувствовал ручку ножа у шеи. Острие ножа к шее папа не подносил. Папа стал спрашивать у него кто к маме приходит, пока он уезжает на работу. Папа спрашивал, с кем мама спит, пока его нет. Он сказал, что не знает. Папа ему сказал, что если он не ответит, то он перевернет нож и порежет ему шею. Он очень испугался. Папа его крепко прижимал к дивану, он подумал, что папа может его поранить. Он боялся шевелиться. Он чувствовал, что от любого резкого движения он может пораниться и ему было страшно, что любое его слово или движение могло привести к травме. Тогда он сказал папе, что ему нужно покормить кроликов. Папа успокоился, убрал ручку ножа от его шеи и отпустил. Он быстро выбежал к маме на улицу. Он рассказал маме о том, что произошло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он и мама зашли домой. Папа его не бил. Порезов и повреждений и него на теле нет. В тот момент, когда папа поднес к его шее нож, он был сильно напуган, он действительно подумал, что если вдруг он разозлится еще сильнее, то действительно порежет ему шею. С мамой об этом больше не разговаривали.
Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО5> (л.д. 55-57) следует, что <ДАТА3> около 15 часов она находилась дома совместно с детьми и мужем, который распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она сделала замечание Каракулову <ФИО1>, она хотела, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки. Однако Каракулов <ФИО1> стал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, после этого она предположила, что он может ей причинить телесные повреждения, она накинула халат и выбежала на улицу босиком. Она ушла в баню, дети оставались дома. Через пару минут к ней пришел <ФИО3>. Через некоторое время, примерно в 15:20 из дома выбежал <ФИО4>, который сообщил ей, что Каракулов <ФИО1> находясь в комнате приставил нож к его шее. <ФИО4> сказал, что он лежал на диване, а <ФИО1> взял с кухонного гарнитура нож и подошел к нему, ручку ножа приставил к шее и стал задавать вопросы. При этом <ФИО4> сказал, что <ФИО1> высказывал ему слова угрозы убийством, что если он не ответит, то он его убьет. Так как <ФИО1> в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она очень испугалась за себя и детей. Она осмотрела <ФИО4> визуально, каких - либо телесных повреждений на нем не было. Она видела, что он был напуган. Она позвонила своей подруге <ФИО9>, сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. <ФИО1> был доставлен в ОМВД России «<АДРЕС>. После чего Каракулов <ФИО1> уехал на работу вахтовым методом в <АДРЕС> области. О произошедшем она с детьми не разговаривала. <ФИО4> она ни о чем не напоминала.
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что летом 2025 года, точную дату не помнит, ей позвонила Каракулова <ФИО11>, которая проживала по адресу: <АДРЕС> <ФИО11> плакала, попросила вызвать полицию, так как <ФИО1> подставил к горлу <ФИО4> нож, говорил ему, что если он скажет с кем была мама, он ему перережет горло. Сказала, что дома были Каракулов <ФИО1> в состоянии опьянения, дети <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> была в доме и все видела. <ФИО4> ей также сказал как все происходило. Каракулов <ФИО1> периодически выпивает спиртные напитки, ревнует <ФИО11>
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля <ФИО10>, на основании ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 59-62) следует, что <ДАТА3> в дневное время ей поступил звонок от знакомой <ФИО5>, <ДАТА5> г.р., которая проживает по адресу: <АДРЕС> По голосу <ФИО11> была взволнована и напугана, она разговаривала не как обычно. <ФИО11> пояснила ей, что <ДАТА3> в дневное время она находилась дома с детьми <ФИО4>, <ФИО13> и с супругом Каракуловым <ФИО1>, <ДАТА6> г.р. <ФИО1> распивал спиртные напитки. <ФИО11> сделала замечание <ФИО1>, с целью пресечения употребления им спиртных напитков. На замечание <ФИО1> отреагировал агрессивно, стал размахивать руками, разговаривал на повышенных тонах. <ФИО11> выбежала из дома и ушла в баню, чтобы прекратить конфликт. <ФИО4> остался дома совместно с Сергеем. Через 15-20 минут <ФИО4> выбежал из дома к Анжелике и сообщил ей о том, что <ФИО1> взял в руку кухонный нож, поднес <ФИО4> к горлу с левой стороны. Так как <ФИО1> ревнует Анжелику, таким образом он пытался узнать у <ФИО4> с кем она вступает в половые связи, пока он находится на работе. Со слов Анжелики, ей стало известно, что <ФИО1> высказывал слова угроз убийством в адрес <ФИО4> и предупредил его, что если <ФИО4> ничего не расскажет, то <ФИО1> его убьет и отрежет голову. <ФИО4> начал плакать и просил его отпустить, но <ФИО1> никак не реагировал. Тогда <ФИО4> попросил его отпустить, чтобы покормить кроликов, после чего <ФИО1> отпустил его. <ФИО11> плакала и спрашивала у нее совет, что ей делать, так как она очень боится <ФИО1>. Она настоятельно посоветовала Анжелике обратиться по данному факту в полицию. Что в дальнейшем у них происходило ей не известно.
Свидетель <ФИО10> подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события помнила лучше, протокол допроса прочитан <ФИО10>, подписан без каких-либо замечаний. Учитывая давность совершения преступления, время, прошедшее с даты совершения преступления до допроса <ФИО10> в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования признаются мировым судьей допустимым доказательством.
Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, мировой судья учитывает, что протоколы допроса прочитаны ими, подписаны без каких-либо замечаний, показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имеется.
Мировым судьей не установлено объективных оснований для оговора подсудимого со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в связи с чем указанные показания признаются мировым судьей достоверными, могут быть положены в основу приговора.
Вина Каракулова С.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> о том, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 2-я Красноармейская, 16. Дом является одноэтажным. Вход в дом оснащен входной дверью с запирающим устройством. При входе в жилое помещение слева от входа расположен диван, слева от которого расположен шкаф. Справа от входа расположена кухонная зона, при входе в которую справа у стены расположен холодильник, слева от которого расположен кухонный гарнитур. На фартуке между шкафами к стене прикреплен магнитный держатель для ножей, на котором находятся металлические ножи. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож черного цвета, направлен в ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 9-11),
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> о том, что объектом осмотра является картонная коробка, снабженная пояснительной надписью в виде: «Упаковка <НОМЕР> Кухонный нож черного цвета, изъятый по адресу: <АДРЕС>, 16 КУСП № 2109 от <ДАТА7>», опечатанная по краям листами бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов». При вскрытии картонной коробки, извлечен нож хозяйственно-бытового назначения черного цвета, общей диной 33,5 см, длина лезвия 20,5 см, длина рукоятки 13 см. Рукоятка металлическая без надписей. Лезвие ножа выполнено в виде прямой режущей кромки, с механическими повреждениями. Лезвие с односторонней заточкой, наибольшая ширина лезвия 4,5 см без пояснительных надписей. При визуальном осмотре пятен бурого цвета не обнаружено. Нож упакован в первоначальную упаковку, картонную коробку. К упаковке прикреплена пояснительная надпись «Упаковка <НОМЕР> вещественное доказательство по уголовному делу № 12501650004000172, нож хозяйственно - бытового назначения черного цвета, общей длиной 33,5 см» (л.д. 33-36),
- постановлением о признании предметов вещественным доказательством от <ДАТА8> о том, что вещественным доказательством по уголовному делу признан нож хозяйственно-бытового назначения черного цвета, общей длиной 33,5 см, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что у гр. <ФИО2> видимых повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (л.д. 30).
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах и документах, проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следствия мировым судьей не установлено.
Учитывая изложенное, оценивая приведенные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Каракулова С.А. установленной в угрозе убийством, поскольку учитывая, обстоятельства, при которых совершено преступление, агрессивное поведение подсудимого, возраст потерпевшего, учитывая, что свою угрозу Каракулов С.А. подтвердил активными действиями, приставив к шее <ФИО2> нож хозяйственно-бытового назначения, данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Оценив все доказательства, мировой судья находит вину Каракулова С.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении данной квалификации мировой судья исходит из всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, показаний несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, берет их в основу своего приговора.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни, данные, характеризующие личность подсудимого по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Мировым судьей учитываются смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого малолетнего ребенка <ДАТА10> г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, выразившееся в том числе, в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировой судья не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка <ДАТА4> г.р., мировой судья не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимым преступление совершено в отношении данного ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что Каракулов С.А. периодически употребляет спиртные напитки, при этом сведений о совершении им иных преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поэтому сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Каракулова С.А. повлияло на его поведение, и явилось условием для совершения им преступления не представляется возможным.
Оснований для применения ст.ст. 73, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого путем назначения ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Каракулова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов.
Разъяснить, что в случае злостного нарушения порядка отбытия наказания в виде обязательных работ таковое может быть заменено на реальное лишение свободы.
Меру пресечения Каракулову С.А. оставить обязательство о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, общей длиной 34 см, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью, с правом участия сторон в апелляционном и кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной и кассационной инстанции услугами защитника (адвоката) по соглашению либо по назначению суда.
Мировой судья Ю.Е. Новикова