РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Васильченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности при участии:
от ответчика – лично Васильченко Дмитрий Александрович, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Васильченко Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 140 408 рублей 75 копеек, неустойки в общем размере 236 058 рублей 46 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку между сторонами заключено соглашение, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом, в установленный в нем срок.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал (ПАО) и Васильченко Дмитрием Александровичем заключен договор потребительского кредита №/ПКР-17РБ, на сумму 458 000 рублей, сроком действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита 60 месяцев, с момента выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 19.9 % годовых.
Пунктом 12 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату фактического погашения. Также указанный размер неустойки начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.
Согласно графику погашения кредита, ежемесячная сумма платежа составляет 12 366 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу №, с Васильченко Дмитрия Александровича в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 653 рубля 57 копеек, из которой 277 238 рублей 03 копейки – основной долг; 62 702 рубля 47 копеек – проценты; 97 713 рублей 07 копеек – неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением мирового судьи произведена замена взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и Васильченко Дмитрием Александровичем заключено соглашение, на основании которого определено, что остаток задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 940 рублей 50 копеек. Должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется оплатить задолженность в сроки, согласно графику, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 39 940 рублей 50 копеек.
Оплата Васильченко Дмитрием Александровичем производилась, в соответствии с графиком платежей, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договора подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 437 653 рубля 57 копеек, из которой 277 238 рублей 03 копейки – основной долг; 62 702 рубля 47 копеек – проценты; 97 713 рублей 07 копеек – неустойка, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется оплатить задолженность в сроки, согласно графику, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 39 940 рублей 50 копеек.
Не признавая заявленные требования, ответчик ошибочно полагает, что исполнение обязательств по уплате задолженности согласно условиям соглашения, освобождает его от дальнейшего взыскания процентов и неустойки. Так, представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по сути является рассрочкой исполнения судебного приказа, на основании которого взыскана задолженность в размере 437 653 рубля 57 копеек, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях ответчик указал, что судебный приказ на принудительное исполнение кредитором не предъявлялся, поскольку достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее вносить взысканную сумму задолженности ежемесячными платежами.
В свою очередь, надлежащее исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку сумма, предъявленная к взысканию в настоящем иске, не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взысканной судом суммы.
Ответчиком не учтено, что, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, выплата основного долга по частям, с учетом соглашения ДД.ММ.ГГГГ не исключает право кредитора требовать взыскания процентов за пользование займом, начисленных на часть денежных средств, невозвращенных кредитору. Иными словами, ответчик, возвращая сумму основного долга по частям, продолжает пользоваться оставшейся суммой займа, что дает право кредитору требовать платы до дня фактического исполнения обязательства, как того требует часть 6 статьи 809 ГК РФ.
Согласно представленному расчету задолженности по процентам, платежи в суммах 50 000 рублей, производимые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платеж в сумме 39 940 рублей 50 копеек, внесенный ДД.ММ.ГГГГ кредитором при расчете процентов учтены.
Статей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного расчета сумма в размере 50 000 рублей, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зачислена в счет исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту в сумме 62 702 рубля 47 копеек, а затем сумма в размере 50 000 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ также распределена в счет погашения процентов остаток по которому составил 12 702 рубля 47 копеек, а после в счет оплату основного долга, что согласуется с правилами статьи 319 ГК РФ. Последующие суммы распределены в счет уплате основного долга.
При определении размера процентов за пользование кредитом, истцом учтено положение соглашения, достигнутого между сторонами и сроки исполнения по нему денежного обязательства. Представленный расчет является обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 140 408 рублей 75 копеек.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также обязательств по уплате процентов.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, может применяться при наличии вины должника. Принимая во внимание, что денежные суммы в размере 50 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет оплаты процентов, следовательно, обязанность по уплате основного долга не исполнялась, а значит истец имеет право на начисление неустойки.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 134 162 рубля 32 копейки.
В остальной части, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание, что соглашением сторон определена рассрочка уплаты задолженности, которая производилась ответчика на основании согласованного графика, оснований для начисления неустойки в оставшей части, не имеется.
Расчет неустойки по процентам, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составил 96990 рублей 28 копеек. Ответчик свой контррасчет не представил.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителю по настоящему договору фиксируется в актах приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильченко Д.А. на сумму 25 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг произведена в сумме 100 000 рублей. Назначение платежа указано «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт оплаты услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, не доказан. Платежное поручение, представленное истцом, не принимается, поскольку назначение платежа имеет ссылку на общий договор. Более того, оплата произведена до подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о компенсации сдебных расходов, после вступления решения суда в законную силу, предоставив доказательства несения расходов в рамках конкретного дела, в частности указания назначения платежа со ссылкой на акт оказанных услуг а не на договор, имеющий общий предмет об оказании услуг на всей территории РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, как того требует статья 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование займом в сумме 140 408 рублей 75 копеек, неустойка в общей размере 231 152 рубля 60 копеек, а также 11 756 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.
Возвратить ООО «ПКО «НБК» из бюджета 622 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026
Судья Е.В. Панасюк