ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Гулямову Мехрожу Алишеровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» (истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Гулямову Мехрожу Алишеровичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 481,54 рублей, из которых 391 164,24 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 427 317,3 рублей сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных довод истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Гулямовым Мехрожем Алишеровичем заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 391 164,24 рублей под 99% годовых (0,27% в день) срок возврата 24 календарных месяца. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № Однако, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем, согласно произведенному истцом расчету, задолженность составляет: 391 164,24 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 427 317,3 рубля – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21549,05 рублей – сумма неустойки. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет 77 828 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО МКК «Корона» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества, а равно выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Корона» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Гулямовым Мехрожем Алишеровичем был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора), на срок 24 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий договора), под 99,000% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).
Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей на банковскую карту № подтверждается соответствующей справкой.
Исходя из пункта 2 Индивидуальных условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Однако, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правоотношение сторон по кредитному договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что существенные условия (сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка за пользование суммой займа, ответственность по договору и иные условия) сторонами согласованы в договоре потребительского займа. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, принял на себя все права и обязанности, определенные вышеуказанным договором.
Согласно материалам дела до настоящего времени Гулямовым Мехрожем Алишеровичем не выполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 164,24 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 427 317,3 рубля – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21549,05 рублей – сумма неустойки. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет 77 828 рублей.
Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Корона» подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Корона» к Гулямову Мехрожу Алишеровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Гулямова Мехрожа Алишеровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 481 рублей 54 копеек, а также 21 370 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Судья Е.В. Панасюк