РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-26-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.н. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.н. № принадлежащему ФИО5 и под управлением ФИО1.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0582900565. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0582839322. При этом риск наступления гражданской ответственности водителя в момент ДТП (ФИО1) на момент ДТП застрахован не был.
ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.
Согласно выводам проведенного исследования, с технической точки зрения, причиной данного ДТП и причиной образования повреждений автомобиля Toyota Crown Majesta, г.н. Е067ОА125, в данном случае явились не соответствовавшие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ действия ФИО1, управлявшего транспортным средством потребителя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Гермес». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Гермес» от
ДД.ММ.ГГГГ № У-№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 509 000 руб., с учетом износа рублей - 280 100 руб. Результаты указанного экспертного заключения были положены в основу решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Между тем, эксперт ООО «Гермес» не провел анализ представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП.
Таким образом, при подготовке указанного заключения, экспертом не учтено, что ФИО1 при управлении транспортным средством потребителя создана дорожно- транспортная обстановка, которая привела к столкновению с транспортным средством Vollcswagen Polо г.н. № под управлением ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховщика с целью установления обстоятельств рассматриваемого случая, в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.н. Е067ОА125, ФИО1 должен был руководствоваться 10.1 ПДД абз. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-26-12974/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.№, принадлежащему ФИО5 и под управлением ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0582900565. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0582839322. При этом риск наступления гражданской ответственности водителя в момент ДТП (ФИО1) на момент ДТП застрахован не был.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК ПФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 названного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.132 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением № У-26-12974/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату составляет 1 221 300 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также лимит ответственности (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя. С финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность водителя транспортного средства потребителя не была застрахована, не обоснован.
Таким образом, требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Корочкина А.В.