РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5 с участием представителя истца Аксёнова С.Л.
представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО3, приходящийся ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, а именно обвинил истца в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, клевета. Приговором мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана по предъявленному преступлению на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений. За время судебного разбирательства истец испытывала сильные морально-нравственные страдания, поскольку в клевете обвинил её отец, обвинение в уголовно-наказуемом деянии сильно повлияло на человеческую и деловую репутацию истца, что нарушило её личные нематериальные права на честное имя. Со дня вынесения приговора извинений и объяснений от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с предложением добровольно выплатить причинённый моральный вред в размере 325 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 327 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 680 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв. Так же полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с названным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела частного обвинения по обвинению в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана по предъявленному преступлению на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.
Из указано приговора следует, что обращаясь с заявлением ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>В, ФИО2 по телефону подала сообщение в ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 по факту угроз физической расправы, указав, что по адресу ее проживания (<адрес>В) ее отец ФИО3 ведет себя неадекватно, громко стучит в квартиру сообщившей, угрожает физической расправой. По данному факту заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки указанного сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Указанные сведения ФИО2 распространила умышленно. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО3 Ввиду чего ФИО3 как частным обвинителем, предъявлено ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом.
Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, а именно материалы отказного материала КУСП №, пояснения частного обвинителя ФИО3, обвиняемой ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> пришел к выводу, что сообщив в полицию о совершении в отношении нее противоправных действий, ФИО2 стремилась защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не руководствовалась намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО3
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, при этом полагает, что положение ст. 208 ГК РФ в настоящем споре не применимы.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действия ФИО3 по подаче заявления частного обвинения и последовавший за этим судебный процесс повлияли на её человеческую и деловую репутацию, причинили ей морально-нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предметом иска являются морально-нравственные страдания истца, не связанными с имуществами правами, а напротив направлены на защиту её личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что исковая давность в данном деле применению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины частного обвинителя, которая может быть выражена в злоупотребления правом на обращение в суд.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить обвиняемым вред, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО3 полагал, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ. Таким образом, реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу, последний действовал законно, реализуя право предусмотренное действующим законодательством.
Поскольку применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя, т.е. ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Долженко