РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске Рубе Т.А., при секретаре Астафьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей, установил:
Филина Т.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обслуживание данного МКД осуществляет управляющая компания АО «Наш Сервис». 05.08.2024 г. в МКД, в том числе в квартире истца, произошел скачок напряжения, в результате чего вышел из строя принадлежащий истцу холодильник «Алтант». Причиной скачка напряжения послужило оплавление контактов нулевой жилы вводного кабеля АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД. Так как ВРУ МКД находится на балансе и обслуживании управляющей компании, считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб несет ответчик. Стоимость ремонта холодильника составляет 13000,00 рублей. Просит взыскать с АО «Наш Сервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 13000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Зенков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, так как именно ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые истец оплачивает. В настоящее время холодильник истцом восстановлен, оплачено 13000 рублей. Считает, что истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис» Абраменко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., исковые требования не признал. Подтвердил, что многоквартирный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, где находится принадлежащая истцу квартира, находится на обслуживании АО «Наш Сервис». 05.08.2024 года от жильцов указанного дома поступила заявка о перепадах напряжения в квартирах. В результате проведенной проверки 06.03.2024 г. было установлено, что причиной перепада напряжения стало оплавление контактов нулевой жилы вводного кабеля АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД. Актом от 20.04.2017 года между АО «Наш Сервис» и АО «Омскэлектро» разграничена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов электрической сети в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находится в ВРУ дома и определяется рубильником. Согласно данному акту вводный кабель принадлежит и находится в границах ответственности АО «Омскэлектро». Так как причинной перепада напряжения и повреждения принадлежащего истцу имущества стало обгорание контакта кабеля, принадлежащего АО «Омскэлетро», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет АО «Омскэлектро», которое в данном случае является надлежащим ответчиком. Заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Наш Сервис» отказать.
Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Демченко И.В., действующая на основании доверенности № № 06-10/217юр от 29.09.2025 г., представила суду письменный отзыв на исковые требования. Суду так же пояснила, что согласно Акту расследования причиной перепада напряжения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.08.2024 г. стало обгорание нулевой жилы в ВРУ дома в месте болтового соединения к корпусу ВРУ. В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов электрической сети, ВРУ относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что основания для возложения на АО «Омскэлектро» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба нет.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом положений пункта 16 Правил, статьи 161 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Как указано в ст. 164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В соответствии с п.1.2.2 Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 от 13.01.2003 № 6 потребитель (в данном случае Управляющая компания) обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.
Согласно п.2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, электроустановки потребителей также должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Согласно представленной суду Выписки из ЕГРН Филина <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обслуживание данного дома осуществляет с 01.03.2022 года АО «Наш Сервис», что подтверждается выпиской из Реестра лицензий Омской области.
05.08.2024 года в 22 часа 15 минут от собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «Наш Сервис» поступило сообщение о мигании света в квартирах. Сообщение передано в РЭС. Отгорел ноль до вводного рубильника. Задача выполнена 06.08.20024 00:14.
Судом был опрошен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который по состоянию на 05.08.2024 года работал ведущим инженером в АО «Наш Сервис». Свидетель суду пояснил, что вечером 05.08.2024 года он выезжал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявке о перепадах напряжения. Напряжение на ВРУ было 380Вт. При осмотре ВРУ было установлено отгорание нулевого провода от наконечника на вводе в дом, о чем он сообщил в диспетчерскую службу «Омскэлетро». ВРУ относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, допуск к которому имеют только собственники дома и управляющая компания. Управляющая компания осуществляет обслуживание ВРУ, протягивая контакты и смазывая наконечники. Считает, что согласно Правил эксплуатации электроустановок и Акта разграничения границ ответственности вводный кабель до отключающего устройства находится в ответственности АО «Омскэлектро», которое и устраняло аварию.
Согласно представленного суду Акта 06.08.2024 г. комиссия АО «Наш Сервис» провела обследование вводного распределительного устройства (ВРУ-1), расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и установила: 05.08.2024 в 22:15 в АДС АО «Наш Сервис» поступила заявка № НС-00045561 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о перепадах напряжения и моргании света в квартире. Прибывший на заявку дежурный электромонтер установил, что произошло оплавление контактов нулевой жилы на вводном кабеле АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД. Заключение комиссии: Причиной скачка напряжения послужило оплавление контактов нулевой жилы вводного кабеля АО «Омскэлектро» в ВРУ МКД.
Суду так же представлен АКТ № 0087 расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей 05.08.2024 г., проведенного АО «Омскэлетро» 07.08.2024 г., в котором указано: в 23 часа 09 минут 05.08.2024 г. диспетчеру ДП-2 ДС АО «Омскэлетро» поступила информация об отгорании нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месте болтового соединения к корпусу ВРУ. После восстановления болтового соединения нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к корпусу ВРУ, подача напряжения жителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена в 00 часов 06 минут 06.08.2024 года. Причины возникновения аварии и ее развития: по причине ненадежного контакта нулевой жилы КЛ-0,4кВ ТП 1238 - ВРУ ж/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с корпусом ВРУ, происходило постепенное нагревание данного проводника, что в конечном итоге привело к отгоранию нулевой жилы КЛ. В ходе расследования выявлены недостатки эксплуатации оборудования, явившиеся предпосылками аварии: отсутствие или недостаточность мер, направленных на обеспечение надежных контактных соединений персоналом АО «Наш Сервис» при проведении текущих и капитальных ремонтов электрооборудования ВРУ жилых домов. Характер повреждения: отгорание нулевой жилы КЛ во ВРУ. Причины повреждения: прослабление контактного соединения нулевой жилы КЛ с корпусом ВРУ.
06.08.2024 года комиссия АО «Наш Сервис» произвела осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного МКД и установила, что не работают электробытовые приборы: роутер, холодильник «Алтант», нет света в зале, о чем был составлен соответствующий акт, в котором так же указан вывод комиссии: «Причиной выхода из строя вышеуказанной техники явилось отгорание нулевого контакта на линии «Омскэлектро».
Суду так же представлен Акт № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., который разграничивает между АО «Омскэлетро» и АО «Наш Сервис» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок многоквартирного дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данному акту на балансе и обслуживании АО «Омскэлектро» находятся следующие технологически соединенные электрической сети: РУ-0,4 кВ ТП-1238 (Т1-400кВА, Т2-0); 2КЛ-0,4кВ от ТП-1238 до ВРУ МКД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2(АПВБ 3х50+1х25, 49м). На балансе собственников помещений МКД и эксплуатационной ответственности АО «Наш Сервис» находятся: ОДПУ, ВРУ МКД по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены: на наконечниках н/в кабелей в ВРУ-0,4кВ по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ТП-1238.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что принадлежащее истцу имущество - холодильник «Атлант» было повреждено в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - АО «Наш Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечение своевременного устранения ослабления контактного соединения вводного кабеля с корпусом ВРУ, что стало причиной отгорания нулевой жилы вводного кабеля и перепада напряжения в МКД.
Как было указано выше, законом вводно-распределительные устройства отнесены к общему имуществу МКД, находятся в эксплуатационной ответственности управляющей копании, которая обязана обеспечивать их содержание в работоспособном состоянии, своевременно и качественно проводить их техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт.
Доказательства того, что ответчиком принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию электрооборудования МКД, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу, как потребителю, ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
Согласно представленных суду Договора об оказании услуг по диагностике и ремонту бытовой техники № 23048 от 13.02.2023, Акта о приеме-передаче оборудования в ремонт от 20.12.2025 года и Акта о приеме-передаче оборудования из ремонта от 22.12.2025 года, за восстановительный ремонт холодильника «Атлант» истцом оплачено 13000 рублей.
Представителем ответчика сумма причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта холодильника не оспорена, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит суд находит исковые требования Филиной Т.И. о взыскании с АО «Наш Сервис» материального ущерба в сумме 13000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом так же заявлены требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, наступивших для потребителя последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей 00 копеек (расчет: (13000,00+5000,00):2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек (4000,00+3000,00), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Филиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Наш Сервис», ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122, в пользу Филиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальный ущерб, причиненный в результате аварии 05.08.2024 года в МКД по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «Наш Сервис», ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Решение составлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Мировой судья Рубе Т.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>