РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Анатолия Александровича к АО «ДРСК» “Приморские Электрические Сети” о возложении обязанности при участии:
от истца – лично Колесников Анатолий Александрович, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Анатолий Александрович (истец) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «ДРСК» (ответчик) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электроснабжению объекта – энергопринимающие устройства на земельном участке, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании судебной неустойки при неисполнении АО «ДРСК» обязательства по осуществлению технологического присоединения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства; взыскании неустойки в размере 19 330,17 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №. Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета. Обязательства по оплате счета исполнены в полном объеме, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек. Ненадлежащее исполнение обязанности по технологическому присоединению явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части нарушения установленных сроков, относительно доводов иска возражал, поскольку ответчик не отказывался от намерения исполнить принятые обязательства технологического присоединения, однако, прогнозируемый срок реализации мероприятий по строительству электрических сетей для технологического присоединения возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель до настоящего времени не подтвердил свою техническую готовность к техприсоединению. В части взыскания неустойки считает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности в связи с чем должен быть снижен до 7732,07 рублей, также просит снизить, учитывая положения ст. 333 ГК РФ. Также завышен размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, по мнению ответчика, не имеется, поскольку положения Закона о защите прав потребителей, не применимы.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Колесниковым Анатолием Александровичем согласованы технические условия присоединения к электрическим сетям №.
Согласно пунктам 2, 13 технических условий, наименование и место нахождения объекта: энергопринимающие устройства на земельном участке, <адрес>, ур. «Соловей ключ» СДТ «Актинидия», участок №, кадастровый номер земельного участка 25:10:01612:140. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» выставлен счет на оплату услуг технологического присоединения№ PR-ю 3170/25 на сумму 89 907,75 рублей.
Согласно счету оплата производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета – 13 486,16 рублей; в течение двадцати дней с даты выставления счета – 26 972,33 33 рублей; в течение сорока дней с даты выставления счета в сумме – 31 467,71 рублей, а также в течение десяти дней со дня размещения уведомления – 17 981,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.А. оплачен счет на сумму 89 907,75 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.25).
Ненадлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению явилось основанием для обращения Колесникова А.А. в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (ст. 21, ст. 26 настоящего Закона).
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.07.2014) установлены правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
В силу п. 16 настоящих Правил договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Аналогичный срок определен в технических условиях присоединения к электрическим сетям №, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты счета.
Поскольку счет на услуги технологического присоединения оплачен Колесниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по технологическому присоединению должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика АО «ДРСК» о том, что обязанность по подключению не возникла ввиду отсутствия со стороны истца подтверждения технической готовности, признается судом не состоятельным. Отсутствие со стороны Колесникова А.А. подтвердить техническую готовность не препятствовало АО «ДРСК» исполнить свою часть обязательств — подвести линию электропередач и установить точку присоединения на границе участка истца. Доказательств того, что ответчик выполнил свою часть техническую условий в установленный договором срок, суду не представлено.
Таким образом, требования Колесникова А.А. об обязании осуществить технологическое присоединение принадлежащего Колесникову А.А. земельного участка подлежит удовлетворению, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 16, 17 Правил, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).
При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Поскольку судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не выполнено, следовательно, истец вправе требовать применения меры гражданско-правовой ответственности.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 19 330,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 19 330,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Определение начального периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена, за нарушение сроков исполнения обязательств, за спорный период исходя из фактического периода просрочки.
Снижение неустойки до предложенного ответчиком размера 7732,07 рублей при очевидном и длительном бездействии сетевой организации нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, с учетом длительности своевременно не исполненного обязательства, учитывая недопустимость нарушения прав потребителя являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка данных услуг.
В этой связи, ходатайство об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца неустойки в размере 500 рублей в день, за неисполнение решения суда о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение.
При этом суд обращает внимание, что судебная неустойка, о которой заявлено стороной, подлежит начислению за несвоевременное исполнение обязательства в натуре, т.е. обязательства АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение. Вопросы, связанные с применением меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в целом, регулируется иными способами защиты, о которых истец не просит.
Разрешая требования Колесникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца, а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда, так и штрафа. Таким образом, на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан для бытовых нужд в полной мере распространяются защитные механизмы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части суд отказывает, поскольку предъявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, который составит 12 165,08 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Обязать АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке Колесникова Анатолия Александровича, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН №) в пользу Колесникова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день по истечении срока, установленного для исполнения решения суда о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение в добровольном порядке, в случае его неисполнения.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН №) в пользу Колесникова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 19 330 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 165 рублей 08 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026
Судья Е.В. Панасюк