ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Асбест<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкина Я.Н., при секретаре судебного заседания Хакимовой Г.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Рыжакова И.Н., защитника в лице адвоката Таланкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рыжакова Ивана Николаевича <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, судимого:
11.02.2016 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.05.2019,
24.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, 19.11.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Рыжаков И.Н. совершил умышленное преступление против собственности на территории города Асбеста Свердловской области при следующих обстоятельствах. 31.08.2025 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут Рыжаков И.Н., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 2 д. 11 по ул. Челюскинцев г. Асбеста Свердловской области, из корыстных побуждений, в целяхличного материального обогащения, тайно похитил чужое имущество - велосипед «Forward Sporting 2.0», принадлежащий <ФИО1>, находящийся в безвозмездном пользовании у <ФИО2>, при следующих обстоятельствах:
В указанные дату и период времени Рыжаков И.Н., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 2, по вышеуказанному адресу, увидел чужое имущество - велосипед «Forward Sporting 2.0», оставленный без присмотра <ФИО2> У Рыжакова И.Н. из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда «Forward Sporting 2.0», принадлежащего <ФИО1>, находящегося в безвозмездном пользовании у <ФИО2> В целях реализации указанного преступного умысла, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием владельца вышеуказанного имущества, незаконно взял из подъезда № 2, расположенного по вышеуказанному адресу, и выкатил на крыльцо велосипед «Forward Sporting 2.0», то есть умышленно тайно похитил чужое имущество велосипед «Forward Sporting 2.0», стоимостью 7700 рублей. Достигнув реализации своего преступного умысла, Рыжаков И.Н.скрылся с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рыжаков И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления показал, 31.08.2025 в ночное время находился в подъезде № 2 по ул. Челюскинцев д. 11 в г. Асбесте, где между 2 и 3 этажами увидел велосипед с рамой желтого цвета, на котором ранее видел <ФИО2> А. Он зашел в гости к знакомому Павлу, там была его супруга Татьяна и <ФИО2> А., у которой он спросил разрешения прокатиться на велосипеде. <ФИО2> ответила «Да, сейчас», но не говорила, что разрешает взять велосипед. Он не понял значения ответа, предположил, что <ФИО2> не возражала, взял из подъезда велосипед и поехал на нем по делам. В процессе использования он решил похитить велосипед и продать, т.к. нужны были деньги на дорогу домой. На велосипеде проехал на пр. Ленина. 5, где в секции с разрешения <ФИО4> Владимира по прозвищу «борода» оставил велосипед, сам ушел домой. Он позвонил знакомому <ФИО5> Р. по прозвищу «тайсон», предложил ему велосипед в счет своего долга перед ним, назвал местонахождение велосипеда в д. 5 пр. Ленина у «бороды». Позднее ему стало известно, что <ФИО5> велосипед сдал в ломбард. О том, что велосипед он похитил ни <ФИО4>, ни <ФИО5> не говорил. Явку с повинной признает, ее написал сразу после доставления в отдел полиции собственноручно, где изложил обстоятельства хищения. Ущерб потерпевшей не возместил, т.к. возникли материальные затруднения, предложил потерпевшей свой велосипед в счет возмещения ущерба, потерпевшая на его предложение не ответила.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Рыжакова И.Н. от 17.10.2025, согласно которым 31.08.2025 находясь в подъезде № 2 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев д. 11, около 01.00 часа он тайно похитил велосипед Анастасии. Умысел у него возник, когда он увидел, что велосипед не пристегнут, и хозяйка велосипеда ушла, у него появилась возможность его украсть. Первоначально и во время очных ставок он давал не правдивые показания, так как хотел сгладить свою вину. Сейчас на допросе он рассказал все как было /л.д.126 т.1/.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Рыжакова И.Н., данные в ходе проверки показаний на месте от 22.10.2025, с фототаблицей к нему, где подозреваемый Рыжаков И.Н. в присутствии защитника Таланкиной Н.С. показал по адресу: г. Асбест ул. Челюскинцев, д. 11 подъезд № 2, площадку между 2-3 этажами, где находился велосипед, который он похитил 31.08.2025 около 01:00 час., воспользовавшись отсутствием владельца велосипеда, с целью материальной выгоды для себя /л.д.132-136 т.1/. Подсудимый Рыжаков И.Н. в судебном заседании подтвердил правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительногорасследования. В настоящее время не помнит момент возникновения умысла на кражу велосипеда из-за давности событий.
Кроме собственного признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она при помощи приложения «Авито» купила для себя и своего ребенка велосипед марки «Forward Sporting» за 11000 рублей, в хорошем состоянии. Летом 2025 г. велосипед она дала во временное пользование знакомой <ФИО2> Анастасии. 31.08.2025 в ночное время примерно с 24.00 час. до 01.00 час. ей в мессенджере «ватсап» написала <ФИО2> о том, что пока была в гостях у <ФИО6>, из второго подъезда по ул. Челюскинцев, д. 11 украли велосипед. Кто украл, не знает, но в подъезде видела двух незнакомых мужчин, у одного из них <ФИО6> назвала прозвище, брать велосипед никому не разрешала. По факту кражи она обратилась к участковому полиции через неделю, раньше не было времени, написала заявление в полицию. 06.09.2025 ее знакомые сообщили, что похожий велосипед находится в ломбарде на пр. Ленина. В этот же день увидела в ломбарде свой велосипед с ценником, о чем сообщила в полицию. Велосипед ей не возвращен, ущерб не возмещен. С оценкой стоимости велосипеда 7700 руб. согласна, т.к. он находился в эксплуатации, но по-прежнему был в хорошем исправном состоянии. <ФИО2> переживала о случившемся только в день хищения, в последствии особо не переживала, требований к <ФИО2> о возмещении ущерба не предъявлялось. Какой-либо вред, ущерб <ФИО2>, по ее мнению, не причинен.
Свидетель <ФИО8>, оперуполномоченный МО МВД России «<АДРЕС>, указал, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения велосипеда Форвард установлено, что похищенный велосипед был сдан под реализацию в комиссионный магазин <ФИО9>, велосипед в комиссионном магазине был реализован неизвестному лицу. При опросе <ФИО5> получена информация, что данный велосипед он забрал у Владимира по прозвищу «борода», которому велосипед оставил <ФИО10> Иван. При беседе <ФИО11> изъявил желание написать явку с повинной собственноручно и дал письменное объяснение, где сообщил подробности хищения им велосипеда и изобличил себя в совершении преступления. Данные обстоятельства хищения до написания явки с повинной и письменного объяснения ему не были известны.
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2025 года у знакомой <ФИО1> Анны во временное пользование взяла велосипед «Forward». 30.08.2025 около 23.00 час. она приехала на велосипеде к своей знакомой <ФИО6> Татьяне, велосипед оставила во 2 подъезде на площадке между 2 и 3 этажами, д. 11 по ул. Челюскинцев. Велосипед на трос не пристегивала. В это время этажом ниже находились незнакомые двое мужчин. Она ушла в квартиру к <ФИО6>, с которой выпили алкоголь. В первом часу ночи она вышла в подъезд, увидела около велосипеда двух мужчин, как позже ей стало известно от Павла (мужа <ФИО6> один мужчина по имени Иван, кличка «рыжий», данные второго мужчины не знает. Иван сел на ее велосипед, она сделала ему замечание и сказала с велосипеда слезть. Он ей что-то сказал, как поняла, что хотел прокатиться. Она ответила «да, точно» имея ввиду, что нельзя. Он слез, она ушла в магазин. Вернулась около 01.00 час 31.08.2025 велосипеда в подъезде уже не было, о чем сразу рассказала <ФИО6> и ее мужу. О хищении велосипеда написала <ФИО1>. Разрешения на пользование велосипедом мужчине она не давала. Ей известно, что велосипед <ФИО1> не возвращен /л.л. 70-72 т.1/.
По ходатайству государственного обвинителя, <ФИО2> в судебном заседании исключена из состава потерпевших, поскольку ей не причинен какой-либо вред от преступления, признана свидетелем по делу.
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2025 года в вечернее время у нее в гостях по адресу: г. Асбест ул. Челюскинцев, 11-74, квартира расположена во 2-ом подъезде на 3-ем этаже, находилась ее знакомая <ФИО2> Анастасия, которая приехала к ней на велосипеде, велосипед поставила в подъезде на площадке между 2 и 3 этажами. К ним заходил знакомый ее мужа по имени Иван, в ходе разговора попросил у <ФИО2> прокатиться на велосипеде, после чего ушел. В ночное время <ФИО2> пошла домой, велосипеда в подъезде не было. Иван по телефону не отвечал. <ФИО2> говорила, что велосипед в пользование ей дала Анна, которой она по телефону сообщила о случившемся. От знакомых она слышала, что похищенный велосипед видели в ломбарде на пр. Ленина /л.д. 87-89 т.1/.
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ФИО2> А. не давала Рыжакову И. разрешения на пользование велосипедом (л.д.90-92 т.1)
Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2025 года точную дату не помнит, он находился в гостях по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, д. 5 кв. 32, второй этаж, где встретил знакомого <ФИО15> Ивана по кличке «рыжий», который поднялся в секцию с велосипедом. Иван предложил купить велосипед, он отказался. Иван спросил разрешения оставить велосипед в секции, обещал забрать позже. <ФИО10> говорил, что это его велосипед, не похищен. <ФИО10> оставил велосипед и ушел. Утром около 05-06 часов он уехал, велосипед стоял в секции, когда приехал после обеда, велосипеда не было. Ему сказали, что велосипед забрал <ФИО5> Ренат. Его называют по прозвищу «борода» /л.д.93-95 т.1/.
Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2025, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый Иван, кличка «рыжий», предложил забрать у него велосипед в счет погашения долга, он согласился. Рыжаков пояснял, что велосипед принадлежит ему, находится у знакомого Владимира по кличке «борода» по адресу: г. Асбест, пр. Ленина 5. Утром 31.08.2025 он забрал в указанном месте велосипед марки «Forward», рама велосипеда яркого желтого цвета, и сдал под реализацию в комиссионный магазин на пр. Ленина, д. 9 за вознаграждение. О том, что велосипед был украден ему было неизвестно /л.д.73-74 т.1/.
Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает у ИП <ФИО18> в комиссионном магазине «Берем все», г. Асбест, пр. Ленина, 9, в должности товароведа - оценщика. 31.08.2025 в 13:04 час. в магазин был сдан велосипед «Forward», цвет и модель не указаны, помнит, что велосипед сдал мужчина за 2000 рублей под реализацию. 09.09.2025 указанный велосипед был продан, товарный чек не выдавался. К допросу прилагает скриншоты из базы магазина, где содержатся сведения о скупке и продаже велосипеда «Forward» /л.д.75-77 т.1/
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
06.09.2025 <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в ночное время 31.08.2025 тайно похитил из второго подъезда дома 11 по ул. Челюскинцев, г. Асбеста, принадлежащий ей велосипед «Forward», причинив ей материальный ущерб в сумме 7000 рублей /л.д.15 т.1/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2025, произведен осмотр лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № 2 д. 11 по ул. Челюскинцев г. Асбеста Свердловской области /л.д.23 т.1/. Согласно заключению эксперта №10/А-25 от 16.09.2025, стоимость велосипеда «Forward Sporting 2.0» может составлять 7700 рублей /л.д.30-41 т.1/.В протоколе осмотра предметов (документов) от 17.10.2025 произведен осмотр скриншотов, распечатанных на листах бумаги формата А4: товарный чек, сведения о скупке и продаже товара. Скриншоты (снимок экрана): сведения о скупке и продаже товара - id:T94625, история: продан (договор №13724) 09.09.2025, 12:33, 2500 руб. <ФИО19>, скуплен 31.08.2025 13:04, 2000 руб., <ФИО17> Товарный чек <НОМЕР> ИП <ФИО18>, дата 09.09.2025, велосипед «Forward» id:T94625, цена 2500 руб. Сведения о скупке и продаже товара, товарный чек 5460, сфотографированы, что изображено на фототаблице /л.д.81,83 т.1/.
11.09.2025 составлен протокол явки с повинной, в котором Рыжаков И.Н. собственноручно сообщил о том, что 31.08.2025, находясь по адресу: Асбест, ул. Челюскинцев, д.11 подъезд №2, он взял с разрешения велосипед Форвард желтого цвета. В ходе использования велосипеда у него возник умысел на кражу, в последующем продал велосипед за 500 руб., денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без воздействия на него психологического и физического давления /л.д.97 т.1/.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал собственноручно и добровольно, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и воспользоваться услугами адвоката.
Согласно заключению комиссии экспертов от 10.10.2025 №2-1864-25 у Рыжакова И.Н., в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлено. У Рыжакова И.Н. имелось в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других ПАВ, синдром зависимости, средняя стадия, систематическое (постоянное) употребление (Шифр по МКБ-10 F19.252). Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыжаков И.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и может давать показания /л.д.51 -53 т.1/. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, и то, что Рыжаков И.Н. на учете врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что Рыжаков И.Н. мог и может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.Таким образом, факт тайного хищения Рыжаковым И.Н. велосипеда подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что свой велосипед марки «Forward Sporting 2.0», стоимостью 7700 рублей, она во временное пользование передала <ФИО2>, которая 31.08.2025 сообщила о хищении. Показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что ночью 31.08.2025 велосипед она оставила в подъезде №2 по ул. Челюскинцев д.11, ушла к знакомой <ФИО13>, в подъезде видела Рыжакова И.Н., который попросил у нее велосипед прокатиться, она не разрешила, позднее обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Показания <ФИО2> согласуются с показаниями свидетеля Разуевой Т.В., указавшей, что Рыжаков И.Н. в ее присутствии спрашивал у <ФИО2> разрешения прокатиться на велосипеде, последняя не разрешила, Рыжаков И.Н. ушел, велосипеда не стало. Показания Рыжакова И.Н. также согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО20>, который видел у Рыжакова И.Н. велосипед, который тот оставил у него в подъезде и его в последствии забрал <ФИО21>, и с показаниями <ФИО21>, который указал, что Рыжаков И.Н. за свой долг перед ним рассчитался велосипедом, который он забрал из подъезда дома и сдал в комиссионный магазин. Факт реализации велосипеда в комиссионном магазине подтвердила свидетель <ФИО17>
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, дополняют друг друга, соответствуют и письменным доказательствам, исследованным судом, и сомнений не вызывают. Каких-либо данных о заинтересованности или оговора подсудимого не установлено.
Оснований для исключения из обвинения начала момента возникновения у Рыжакова И.Н. умысла, направленного на тайное хищение велосипеда из подъезда дома 11 по ул. Челюскинцев, не имеется, поскольку согласия на пользование велосипедом Рыжакову И.Н. не давалось ни потерпевшей, ни свидетелем <ФИО2>, данное обстоятельство подтверждено указанными лицами, а также свидетелем <ФИО13> Соответственно, подсудимым осознавалось, что он велосипед из подъезда дома изымает без согласия его собственника и тайно, то есть имея умысел на хищение чужого имущества. Сам подсудимый в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми умысел на хищение велосипеда у него возник в подъезде дома, когда увидел, что велосипед без присмотра и не пристегнут. Расхождения в своих показаниях подсудимый объяснил давностью событий.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Рыжакова И.Н. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает неофициально у частных лиц, имеет нерегулярный доход, в зарегистрированном браке не состоит, собственных несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, инвалидности не имеет, но имеет хронические заболевания. Подсудимый не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, которую подсудимый написал по своей инициативе, в ней до возбуждения уголовного дела указал о способе и обстоятельствах совершения им хищения, которые до ее написания сотрудникам полиции еще не были известны, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, и только после написания явки с повинной уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании признательного объяснения, в котором подсудимый указал об обстоятельствах совершения хищения и изобличил себя в преступлении, когда органы предварительного расследования еще не располагали информацией о его причастности к совершению хищения имущества, в последствии после возбуждения уголовного дела участии подсудимого в проверке показаний на месте и других следственных действиях, в ходе которых подсудимый предоставил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ желание подсудимого возместить ущерб потерпевшей, не имеется, поскольку потерпевшей имущественный ущерб не возмещен, доказательств совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не представлено.
Судимость по приговору от 11.02.2016 образует в действиях подсудимого рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание Рыжакову И.Н. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Между тем, учитывая, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, с учетом отношения подсудимого к обвинению, полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, не является лицом, признанным инвалидом первой или второй группы, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.
По мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.
Ограничений в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
Учитывая, что Рыжаков И.Н. совершил настоящее преступление до вынесения приговора от 19.11.2025 наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту интересов Рыжакова И.Н. осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого Рыжаков И.Н. отказался в связи материальным затруднением /л.д.101 т.1/. В связи с чем данные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого в суде, составили 8560,60 руб.
Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не заявлял об отказе от участия защитника в суде, не является имущественно-несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что финансовые трудности возникли временно, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Рыжакова Ивана Николаевича 13.03.1987 года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Рыжакову И.Н. заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.11.2025 окончательно назначить Рыжакову И.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2(два) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Рыжакову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Рыжакову И.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок принудительных работ осужденному Рыжакову И.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
С Рыжакова И.Н. взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 8560 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: скриншоты на листах бумаги копий товарного чека, сведений о скупе и продаже товара, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Я.Н. Галкина