ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
17 декабря 2025 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В., при секретаре Дунаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №......... по иску Бородина Г.Н. к Хабилова З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Установил:
Истец Бородина Г.Н. обратилась к Хабиловой З.Д. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Хабиловой З.Д. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 284 800 руб.; оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг нотариуса 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544 руб.
Подсудность дела определена истцом по месту регистрации ответчика Хабиловой З.Д. ...........
25 июня 2025г. судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Бородина Г.Н. в полном объеме. Взыскано с Хабилова З.Д. в пользу Бородина Г.Н. причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 284 800 руб.; оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг нотариуса 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544 руб. Итого в общей сумме 337 344 рублей.
27 октября 2025г. поступило заявление представителя ответчика Хабиловой З.Д. по доверенности Шильке Е.А. о восстановлении срока для отмены заочного решения, об отмене заочного решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025г.
Определение суда от 18 ноября 2025г. ходатайство представителя ответчика Хабиловой З.Д. по доверенности Шильке Е.А. о восстановлении срока для отмены заочного решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025г. – удовлетворено, срок для отмены заочного решения восстановлен. Заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по гражданскому делу №......... по исковому заявлению Бородина Г.Н. к Хабилова З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - отменено. Гражданское дело перерегистрировано, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 декабря 2025г.
Истец Бородина Г.Н. и ее представитель по доверенности Портнягин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Хабилова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Хабиловой З.Д. по доверенности Шильке Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика Хабиловой З.Д. по адресу: ...........
Представители третьих лиц от ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Забайкальского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица Бородин А.И. и Абдугаффор А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав исковое заявление, письменные доказательства имеющие значение для правильного определения подсудности дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства.
Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Хабилова З.Д. с 10 октября 2025г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..........
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вместе с тем п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик Хабилова З.Д. зарегистрирована, постоянно и преимущественно проживает в .........., .......... суд принимает решение о передаче настоящего дела по месту жительства ответчика.
С учетом сведений о проживании ответчика суд передает дело в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.28, 29, ст.166 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №......... по иску Бородина Г.Н. к Хабилова З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать по подсудности в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.
На определение суда о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы, представления после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Председательствующий,