АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Власова О.А., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, установил:
<дата> Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов за период <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указанных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Cоветского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ от <дата> по делу № <номер> отменен.
<дата> в судебный участок № 22 Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер>, поскольку с <ФИО>1 произведено взыскание в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления <ФИО>1 о повороте исполнения судебного акта ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском в порядке искового производства.
С указанным определением не согласился <ФИО>1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от <дата> по тем основаниям, что мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> по делу № <номер> одновременно не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта. Кроме того, <ФИО>1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ввиду того, что копия определения суда от <дата> получена <дата>.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, изучив письменные материалы дела № 2-522/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу выше приведенных правовых норм срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> следовало исчислять со дня, следующего за днем его принятия, то есть с <дата> и последним днем этого срока являлось <дата>.
Копия определения суда от <дата> получена <ФИО>1 <дата>. <дата> <ФИО>1 посредством почтовой организации заказным письмом с уведомлением направлена в суд частная жалоба.
При таких обстоятельствах, <ФИО>1 не пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав стороны, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления
<дата> в Советский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к <ФИО>1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома (<адрес>) за период <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение соблюдения приказного обращений истцом предоставлено определение об отмене судебного приказа № <номер>. Данный иск принят к производству суда <дата>, заведено гражданское дело № <номер>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер> ввиду того, что на момент рассмотрения данного заявления в Советском районном суде г. Владивостока возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (гражданское дело № <номер>).
Доводы <ФИО>1 о том, что мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> по делу № <номер> одновременно не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта, не основаны на нормах правах ввиду того, что указанная обязанность суда законодательством не предусмотрена.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба <ФИО>1 не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о повороте исполнения судебного приказа № <номер> от <дата> следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер> – оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Судья Власова О.А.