РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Осинники
Мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Бычихина Е.В., при секретаре Демидовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Хоршевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Хоршевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Хоршевой <ФИО> заключён договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» приняло на себя обязательства по предоставлению Хоршевой <ФИО> займа, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик - Хоршева <ФИО> - возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием займа, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, установленные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором - ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 14.12.2022 года ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР>, в том числе задолженность Хоршевой <ФИО> по договору займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, судебный приказ отменен.
Истец просит взыскать в свою пользу с Хоршевой <ФИО> денежные средства в размере задолженности по основному долгу по договору займа потребительского займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года - 2 187,07 рублей, сумму неуплаченных процентов - 8 831,51 рублей с дальнейшем начислением на остаток задолженности по ставке 95,137% годовых с 23.07.2026 года по дату полного фактического погашения займа, 1 939,97 рублей неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хоршева <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 27.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Хоршевой <ФИО> заключён договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» приняло на себя обязательства по предоставлению Хоршевой <ФИО> займа, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик - Хоршева <ФИО> - возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием займа, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, установленные договором. 14.12.2022 года ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР>, в том числе задолженность Хоршевой <ФИО> по договору займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года. Согласно п.1 Договора сумма займа составляет 4984,00 рублей (л.д.8).
Согласно п.2 Договора срок возврата займа согласованный сторонами - 12 месяцев, не позднее 24.03.2020 года (л.д.8).
П.6 Договора установлен график платежей, согласно которому количество платежей по Договору - 12, размер ежемесячного платежа 659,55 рублей (л.д.8).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, оплат по договору не поступало (л.д.5).
ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с Хоршевой <ФИО> денежные средства в размере задолженности по основному долгу по договору займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года - 2 187,07 рублей, сумму неуплаченных процентов - 8 831,51 рублей с дальнейшем начислением на остаток задолженности по ставке 95,137% годовых с 23.07.2026 года по дату полного фактического погашения займа, 1 939,97 рублей неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчиком Хоршевой <ФИО> 10.09.2026 года подано заявление о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец просит взыскать Хоршевой <ФИО> задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года по состоянию на 22.07.2026 года в сумме 12 958,56 рублей, при этом, как усматривается из условий договора, срок исполнения обязательств по договору - 24.03.2020 года, таким образом с 25.03.2020 года началась просрочка последнего повременного платежа, о чем банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, который истек 25.03.2023 года.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом дана оценка приобщенному к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 05.03.2025 года, которым заявление о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с Хоршевой <ФИО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года возвращено (л.д.15 оборот), в связи с чем, течение срока исковой давности на 11.03.2025 года (дата направления взыскателем заявления о выдаче судебного приказа в суд - л.д.16 оборот) приостановлению не подлежит.
Судом установлено, что 30.04.2026 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хоршевой О.В. задолженности по договору займа №1903323525 от 27.03.2019 года, который определением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2026 года отменен.
Тем не менее, суд не усматривает оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек до подачи заявления ООО ПКО «Нэйва» о выдаче судебного приказа в суд (заявление о выдаче судебного приказа, согласно почтовому идентификатору направлено в суд за пределами срока исковой давности - 18.04.2026 года, поступило в суд - 23.04.2026 года).
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Хоршевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 27.03.2019 года в размере 12 958,56 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Осинниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2026 года.
Мировой судья Е.В.Бычихина