Приговор
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77932 военной прокуратуры Ленинградского военного округа Козлова Е.С., представителя потерпевшего Немова В.А., подсудимого Кита М.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении
Кита Максима Владимировича, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ..., со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, военнообязанного, трудоустроенного в ИП Федоров В.А. в должности докера-механизатора, на момент совершения преступления несудимого, осужденного XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей (штраф оплачен XX.XX.XXXX), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
Кит М.Е. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») создано на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.07.1993 № 262-р. На основании распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2614-РЗ от 22.11.2024 ГУП «ТЭК СПб» преобразован в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту употребляется организационно-правовая форма – АО «ТЭК СПб»).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 3.1, 3.3, 6.1 устава ГУП «ТЭК СПб», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом ... от XX.XX.XXXX 1954-РЗ, собственником имущества предприятия является ... в лице уполномоченных государственных органов, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Источником формирования имущества предприятия является, в том числе, целевое бюджетное финансирование.
Учредителем предприятия является ... в лице Комитета по управлению городским имуществом, само предприятие находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от XX.XX.XXXX № ПР-309 «О доукомплектовании войск (сил) личным составом в 2023 году» протоколом совещания Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX-дсп определен порядок организации работы, связанной с агитацией и отбором граждан на военную службу.
В соответствии с пунктом XX.XX.XXXX раздела 7 коллективного договора ГУП «ТЭК СПб» (в редакции от XX.XX.XXXX) в целях социальной поддержки работников ГУП «ТЭК СПб», призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и убывающих с целью участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей названное государственное предприятие выплачивает единовременную выплату в размере 405 000 рублей указанным работникам.
В один из дней мая 2024 года, но не позднее XX.XX.XXXX, точно неустановленный гражданин ФИО26 входивший в состав организованной группы по хищению денежных средств ГУП «ТЭК СПб», предложил Киту М.В. фиктивно трудоустроиться в ГУП «ТЭК СПб» с целью получения единовременной выплаты в размере 405.000 рублей в связи с поступлением на военную службу по контракту.
После этого у Кита М.В. возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих государству в лице ГУП «ТЭК СПб», выделенных для работников указанного предприятия, поступивших на военную службу по контракту.
Действуя в рамках возникшего умысла, Кит М.В., преследуя корыстную цель улучшения своего имущественного положения, предоставил ФИО25 посредствам одного из интернет-мессенджера документы со своими персональными данными: копию паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, выписку из электронной трудовой книжки, а также банковские реквизиты.
Полученные ФИО20. от Кита М.В. документы были перенаправлены ФИО21. для согласования трудоустройства его (Кита М.В.) в ГУП «ТЭК СПб» и подготовки необходимых документов.
Согласовав с ФИО24. трудоустройство Кита М.В. в ГУП «ТЭК СПб», ФИО23 сообщил ему (Киту М.В.) о необходимости прибыть в отдел кадров указанного государственного предприятия для трудоустройства и подписания необходимых документов в целях получения выплаты в связи с поступлением на военную службу по контракту.
Действуя во исполнение достигнутой ранее договоренности группой лиц по предварительной договоренности с ФИО18., XX.XX.XXXX Кит М.В. прибыл в отдел кадров ГУП «ТЭК СПб» по адресу: ..., ... где ФИО19 используя свое служебное положение, передала ему (Киту М.В.) необходимые документы для трудоустройства на указанное предприятие.
После этого, в тот же временной промежуток, Кит М.В., осознавая, что получение единовременной выплаты в связи с поступлением на военную службу является незаконным, поскольку установленным порядком на военную службу он не поступал и поступать не собирается, умышленно лично заполнил и подписал:
- датированное XX.XX.XXXX заявление на имя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» о приеме на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда;
- датированный XX.XX.XXXX трудовой договор XXX о принятии на работу в ГУП «ТЭК СПб» на должность подсобного рабочего 2 разряда;
- датированное XX.XX.XXXX заявление о приостановлении с XX.XX.XXXX трудового договора в связи с поступлением на военную службу по контракту.
В тот же день ФИО27 после того, как Кит М.В. заполнил и подписал вышеперечисленные документы, посредством одного из интернет-мессенджеров предоставил ФИО28 копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Кита М.В., который изготовил фиктивную копию выписки из приказа о заключении с ним (Китом М.В.) контракта о прохождении военной службы. Данная выписка в дальнейшем посредством одного из интернет-мессенджеров была предоставлена ФИО29.
После трудоустройства Кита М.В. в ГУП «ТЭК СПб» на основании его заявления от XX.XX.XXXX о приостановлении с XX.XX.XXXX трудового договора в связи с поступлением на военную службу по контракту, обманутые и введенные в заблуждение им (Китом М.В.) и участниками организованной группы сотрудники ГУП «ТЭК СПб» из числа руководства предприятия незаконно установили ему (Киту М.В.) единовременную денежную выплату в размере 405.000 рублей в связи с поступлением на военную службу по контракту.
После этого, на основании платежного поручения от XX.XX.XXXX XXX со счета ГУП «ТЭК СПб» XXX, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ... денежные средства в размере 405.000 рублей были перечислены Киту М.В. на его банковский счет XXX, открытый в ООО «Озон Банк» ... по адресу: ..., Пресненская набережная ..., этаж 19.
Поступившие на банковский счет Кита М.В. денежные средства в размере 405.000 рублей в качестве выплаты в связи с поступлением на военную службу по контракту от ГУП «ТЭК СПБ» Кит М.В., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, похитил и распорядился по своему усмотрению, передав ФИО32 300.000 рублей, а 105.000 рублей оставил себе.
В процессе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кита М.В., данные им в период предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что весной 2024 года он согласился на предложение ранее незнакомого ему ФИО16 фиктивно трудоустроиться в ГУП «ТЭК» в целях получения легкого заработка, после чего предоставил ему фотографии своих персональных документов. XX.XX.XXXX он совместно с ФИО16 приехали в ГУП «ТЭК СПб», где в кабинете Свидетель №2 он (Кит М.В.) заполнил и подписывал документы о трудоустройстве в данную организацию, понимая при этом, что действует незаконно, и его трудоустройство носит фиктивный характер. Через 2 дня он (Кит М.В.) получил на свою карту 405.000 рублей, оставив себе 105.000 рублей, остальные перечислил ФИО16 на банковскую карту по номеру телефона его XXX. Являющаяся при этом получателем некая ФИО30 ФИО31 ему не знакома, поскольку данный номер дал ему ФИО16 и он сам пользовался указанным номером телефона (т. 3 л.д. 126-131).
Помимо признания подсудимым своей вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность поведения Кита М.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что в ГУП «ТЭК СПб» приказом руководства были предусмотрены дополнительные выплаты, в том числе единовременная в размере 405.000 рублей, в целях социальной поддержки работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту, либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. После заключения трудового договора Кит М.В. предоставил копию выписки из приказа о поступлении на военную службу по контракту, что явилось основанием для приостановления с ним трудового договора и начисления единовременной выплаты в размере 405.000 рублей;
- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО33 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО35 рассказал ему (ФИО36.) о возможности фиктивного трудоустройства в ГУП «ТЭК СПб» для получения выплаты. К ФИО34 обращался человек, который хотел быть сам трудоустроен в ГУП «ТЭК СПб» для получения выплаты, в связи с поступлением на военную службу по контракту, после чего указанный человек присылал ему необходимые для трудоустройства в одном из мессенджеров фотографии персональных документов и банковские реквизиты. В отношении указанного человека готовилась выписка из приказа правомоченного командования о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, которая содержала недостоверные сведения о дате заключения с ним соответствующего контракта, которая подготавливалась ФИО37 и передавалась вместе с остальными документами Свидетель №2. Далее назначался день, когда человеку необходимо было прибыть в ГУП «ТЭК СПб» для подписания всех документов. После подписания всех документов, на указанные фиктивно трудоустроенным человеком банковские реквизиты, приходила выплата. Именно таким образом был трудоустроен в ГУП «ТЭК» Кит М.В. в мае 2024 года (т. 2 л.д. 90-106, 107-121);
- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она официально трудоустроена в ГУП «ТЭК СПб» на должность его специалиста; примерно в декабре 2023 года - начале 2024 года она познакомилась с ФИО43 который написал ей сообщение в одном интернет-мессенджеров; ФИО45 спросил ее, принимает ли ГУП «ТЭК СПб» еще сотрудников для убытия на СВО, на что она ответила положительно и в последующим они продолжили свое общение; в дальнейшем ФИО44 поинтересовался, получает ли она какую-либо денежную выгоду от количества трудоустроенных лиц в ГУП «ТЭК СПб» для убытия на СВО, на что она сообщила, что данная деятельность существенно премируется; тогда ФИО41 предложил ей увеличить количество людей для трудоустройства; она спросила действительно ли все эти граждане уходят на СВО, на что ФИО38 сообщил, возможно не все, но, если возникнут какие-либо проблемы, то он их решит, либо те лица уволятся; с учетом того, что она хотела получать повышенную премию, то согласилась на его предложение; после этого от ФИО39 стали приходить люди, которых она оформляла в ГУП «ТЭК СПб»; предварительно, каждый раз ФИО42 присылал ей посредством одного из мессенджеров документы на этих людей, а именно: фотографии паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности с портала «Госуслуги», сформированные на дату приема, реквизиты своего банковского счета (выписку из Банка), а также выписку из приказа о поступлении на военную службу); денег от ФИО40 за трудоустройство таких граждан она не получала, ее интерес был в том, она получала повышенную премию; она понимала, что такое трудоустройство является фиктивным, что люди, которые трудоустраиваются на предприятие, фактически не пойдут на СВО. Примерно весной 2024 года к ней начали приходить люди от ФИО46 и ФИО47 которые фактически фиктивно были трудоустроены в ГУП «ТЭК СПб» с целью получения выплат. Денег за такое трудоустройство она ни от кого не получала, ее интерес был лишь в получении повышенной премии (т. 2 л.д. 124-130, 131-135);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с XX.XX.XXXX она трудоустроена в ГУП «ТЭК СПб»; с 2001 года она занимает должность начальника расчетного отдела по заработной плате ГУП «ТЭК СПб»; в соответствии с пунктом XX.XX.XXXX раздела 7 коллективного договора ГУП «ТЭК СПб» (в редакции от XX.XX.XXXX) в целях социальной поддержки работников ГУП «ТЭК СПб», призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и убывающих с целью участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей указанное государственное предприятие выплачивает единовременную выплату в размере 405.000 рублей указанным работникам; после этого какой-либо приказ директора по выплатам не издавался, так как положения о выплатах уже было прямо указано в коллективном договоре; в соответствии с этим ФИО48 на основании платежного поручения от XX.XX.XXXX XXX со счета ГУП «ТЭК СПб» XXX, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства в размере 405.000 рублей в качестве денежного вознаграждения к заработной плате за май 2024 года на счет Кит М.В. XXX, открытый в ООО «Озон Банк» ... по адресу: ..., вн. тер. ... Пресненский, Пресненская набережная ..., этаж 19 (т. 2 л.д. 157-173);
- копией коллективного договора ГУП «ТЭК СПб» (в редакции от XX.XX.XXXX), в соответствии с пунктом XX.XX.XXXX раздела 7 которого в целях социальной поддержки работников ГУП «ТЭК СПб», призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и убывающих с целью участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей названное государственное предприятие выплачивает единовременную выплату в размере 405.000 рублей указанным работникам (т. 1 л.д. 135-249);
- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ГУП «ТЭК СПб» ФИО11 изъяты документы, послужившие основанием для фиктивного трудоустройства Кита М.В. в ГУП «ТЭК СПб» в целях незаконного получения им выплаты в связи с поступлением на военную службу по контракту (т. 2 л.д. 199-216), в частности:
копия заявления Кита М.В. от XX.XX.XXXX на имя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» о приеме на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда, в котором он указал, что должности государственной или муниципальной служб в течение двух лет до трудоустройства на указанное предприятие он не занимал (т. 2 л.д. 217);
копия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому Кит М.В. принят на работу в ГУП «ТЭК СПб» на должность подсобного рабочего 2 разряда (т. 2 л.д. 218-225);
копия приказа директора по персоналу ГУП «ТЭК СПб» о приеме работника на работу XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому Кит М.В. принят на работу в ГУП «ТЭК СПб» на должность подсобного рабочего 2 разряда (т. 2 л.д. 231);
копия заявления Кита М.В. на имя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» от XX.XX.XXXX, согласно которому он просит приостановить трудовой договор XX.XX.XXXX в связи с поступлением на военную службу по контракту (т. 2 л.д. 230);
копия приказа директора по персоналу ГУП «ТЭК СПб» о приостановлении трудового договора с работником XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому трудовой договор Кит М.В. приостановлен на основании его заявления в связи с поступлением на военную службу по контракту (т. 2 л.д. 232);
копия выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (...) XXX дсп от XX.XX.XXXX, согласно которой рядовой Кит М.В. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год (т. 2 л.д. 233);
- копией расчетного листка, согласно которой Киту М.В. от ГУП «ТЭК СПб» зачислено 405 000 рублей (т. 2 л.д. 234);
- копией платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому со счета ГУП «ТЭК СПб» XXX, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: ... денежные средства в размере 405.000 рублей были перечислены Киту М.В. в качестве денежного вознаграждения к заработной плате за май 2024 года на счет XXX, открытый в ООО «Озон Банк» г. Москва по адресу: ... ... ... ..., ... (т. 2 л.д. 236).
Оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Кита М.В. в совершении им вышеописанного преступления.
Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Кита М.В. с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается.
Анализируя показания подсудимого Кита М.В., суд приходит к выводу, что его признательные показания в инкриминируемом преступлении с указанием фактических обстоятельств по предъявленному обвинению являются конкретными и правдивыми, поскольку они в полной мере дополняются и согласуются с исследованными письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Содеянное Китом М.В. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя при этом из следующего.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кит М.В. совершил хищение принадлежащих АО «ТЭК СПб» денежных средств с корыстной целью, путем сообщения заведомо ложного факта о заключении им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.
Оценивая характер причиненного ГУП «ТЭК СПб» ущерба в размере 405.000 рублей, суд усматривает наличие в действиях Кита М.В. квалифицирующего признака мошенничества – его совершение в крупном размере, что прямо указано в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Согласно выдвинутому обвинению, Кит М.В. совершил указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52ФИО50 ФИО51 ФИО16 Действительно, как следует из показаний Кита М.В., соглашение на совершение преступления и последующее общение в части его реализации происходило подсудимым с ФИО16 Однако сведений о том, что в состав группы лиц входили также Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, стороной обвинения не представлено.
Более того, по смыслу уголовного закона состав участников группы лиц должен охватываться осознанием подсудимого о наличии таковых. Вместе с тем, из представленных сторонами и исследованных с их участием доказательств следует лишь то, что умыслом подсудимого охватывалось общение с ФИО16, с иными указанными в обвинении лицами Кит М.В. лично знаком не был и какой-либо связи в рамках достижения преступной цели не поддерживал.
Поэтому суд исключает из предъявленного Киту М.В. обвинения сведения о том, что преступление им совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, ФИО49 и ФИО8
Несмотря на это, судом с достоверностью установлено, что между подсудимым и иным лицом ФИО16 была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были направлены на достижение общей цели, одинаково активны и заранее согласованы между собой, что является достаточным для вывода о том, что преступление было совершено Китом М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Кита М.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193, 195). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кита М.В., состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Кит М.В. совершил умышленное общественно опасное деяние, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет места постоянной регистрации и жительства на территории города Санкт-Петербурга, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, материально помогает бывшей супруге и своему малолетнему ребенку, матери и престарелому дедушке, то есть имеет стойкие социально расторгаемые связи.
В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, его молодой возраст, добровольное оказание финансовой помощи своему малолетнему ребенку и бывшей супруге при отсутствии судебного решения о взыскании алиментов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в период мобилизации, поскольку похищенные Китом М.В. денежные средства в виде единовременной выплаты имели своей целью социальную поддержку лиц, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту, либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, объявленной на основании ФИО1 от XX.XX.XXXX XXX.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кита М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений данному подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст, отсутствие хронических заболеваний, поэтому приходит к выводу о возможности назначения данного вида наказания не в его минимальном размере.
Поскольку назначенное по приговору мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей фактически исполнено подсудимым XX.XX.XXXX, о чем представлена соответствующая квитанция, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого по назначению в период следствия.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, суд считает возможным указанные процессуальные издержки отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.
Представителем потерпевшего АО «ТЭК СПб» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 405.000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании гражданский иск поддержал. Подсудимый Кит М.В. гражданский иск признал по праву и по размеру.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что подсудимым совершено преступление имущественного характера, поэтому исковые требования АО «ТЭК СПб» являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кита Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты лицевого счета для перечисления штрафа: наименование получателя: УФК по ... (ВСУ СК ФИО3 по ЛенВО, л/с 04721F34040), ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, Казначейский счет: XXX, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по ..., Банковский счет: XXX, Код классификации доходов федерального бюджета: XXX. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела (XXX, XXX), дата судебного решения, статья УК РФ по приговору, фамилия, имя и отчество осужденного. УИН XXX. Уникальный идентификатор плательщика XXX.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в уголовную канцелярию Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворить. Взыскать с Кита Максима Владимировича в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 405.000 (четыреста пять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись К.Е. Гирман