Приговор
именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Графовой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Давыдовой И.А., подсудимой Григляшевской О.Э. и адвоката Зиновьева И.А. в ее защиту, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовного дело в отношении
Григляшевской Ольги Эдуардовны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... ..., ..., ..., с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной в ООО «Авиль-СПБ» в должности менеджера, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, установил:
Григляшевская О.Э. дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.
Так, она (Григляшевская О.Э.), являясь гражданином Российской Федерации и будучи зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., действуя в нарушение требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение в Российской Федерации для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден Приказом МВД России от 10.12.2020 года №856, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета будет осуществлена отметка о постановке на учет иностранного гражданина по месту его пребывания в Российской Федерации, а именно: в период с 09 часов до 20 часов XX.XX.XXXX, находясь в помещении отдела по ... ОВМ УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., ... ..., ... выступая в качестве принимающей стороны, предоставила уведомления о прибытии в место пребывания на следующих граждан Ресмпублики Узбекистан: ФИО2 ФИО12, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX ФИО11 XX.XX.XXXX года рождения, ФИО3 угли XX.XX.XXXX года рождения, указав в качестве места пребывания данных иностранных граждан адрес: ... ..., достоверно зная, что в указанном адресе данные иностранные граждане проживать не будут, чем нарушила требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации граждане подлежат учету по месту пребывания, лишив возможности УВМ ГУ МВД России по ... и ..., а также иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка передвижения по территории России.
Также она (Григляшевская О.Э.), являясь гражданином Российской Федерации и будучи зарегистрированной по адресу: ..., Косая линия, ..., литер А, ..., действуя в нарушение требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение в Российской Федерации для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден Приказом МВД России от 10.12.2020 года №856, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета будет осуществлена отметка о постановке на учет иностранного гражданина по месту его пребывания в Российской Федерации, а именно: в период с 09 до 20 часов XX.XX.XXXX, находясь в помещении отдела по ... ОВМ УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., 19-я линия В.О., ..., литер А, выступая в качестве принимающей стороны, предоставила уведомления о прибытии в место пребывания на следующих граждан Республики Узбекистан: ФИО4, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX ФИО5 ФИО13 XX.XX.XXXX года рождения, указав в качестве места пребывания данных иностранных граждан адрес: ..., ... ..., достоверно зная, что в указанном адресе данные иностранные граждане проживать не будут, чем нарушила требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации граждане подлежат учету по месту пребывания, лишив возможности УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка передвижения по территории России.
На стадии предварительного расследования Григляшевской О.Э. разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимой было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по данному делу соблюдены, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, суд не усматривает.
В судебном заседании подсудимая Григляшевская О.Э заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведенной с защитником консультации.
Адвокат ФИО7 поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании против заявленного Григляшевской О.Э. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимой, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное Григляшевской О.Э. обвинение обоснованно и помимо собственного признания ей вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Каждое из совершенных подсудимой Григляшевской О.Э. преступлений суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой Григляшевской О.Э., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125, 126). Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, поэтому суд признает ее вменяемой, могущей в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Григляшевской О.Э., состояние ее здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Григляшевская О.Э. совершила умышленные общественно опасные деяния, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она является гражданином Российской Федерации, имеет места постоянной регистрации и жительства на территории города Санкт-Петербурга, социально адаптирована, поддерживает семейные связи, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима.
В материалах уголовного дела содержится заявление Григляшевской О.Э. (т. 1 л.д. 7) об отсутствии возражений против осмотра квартиры, собственником которой она является. Такое поведение подсудимой, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции доступа в свое жилое помещение для проведения в нем осмотра, и, как следствие, получения имеющей значения для установления предмета доказывания по уголовному делу информации, суд расценивает в качестве активного содействия в расследовании совершенных преступлений и учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении меры наказания за каждое из таковых.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, добровольные инициативные действия, направленные на выселение иностранных граждан из квартиры, собственником которой она является.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и его отягчающих, суд не усматривает.
Оснований для освобождения Григляшевской О.Э. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, как об этом просил защитник ФИО7, суд не усматривает, исходя при этом из следующего.
В силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ понимаются действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, факты совершения подсудимой как 31 июля, так и XX.XX.XXXX преступлений были выявлены сотрудником правоохранительных органов в результате осуществления своих профессиональных полномочий XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 4) до получения объяснений от подсудимой 11 сентября того же года. Каких-либо новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу и ранее не известных следственному органу, Григляшевская О.Э. при опросе не сообщила.
Несмотря на признание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям активного способствования их расследованию, характер сообщенных ей сведений не позволяет оценить его, как в полной мере достаточный для снижения степени общественной опасности содеянного.
Так, в ходе доследственной проверки по материалу КУСП 20520 начальником органа полиции были истребованы справки форм 7 и 9 на принадлежащее подсудимой жилое помещение (т. 1 л.д. 16, 17-18), бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в данное жилое помещение (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22, 37-38, 58-59, 80-81, 96-97), копии документов об их личностях. Следствием проведения данных процессуальных действий стала осведомленность сотрудников правоохранительных органов о действиях Григляшевской О.Э., которая, будучи опрошенной, подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.
Поэтому позицию защитника ФИО7 о возможности применения по данному делу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ суд не разделяет.
С учетом исследованных данных о личности подсудимой, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Григляшевской О.Э. и предупреждения совершения ею новых преступлений данной подсудимой не может быть назначено наказания в виде штрафа, – Григляшевской О.Э. за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку содеянное подсудимой не связано с определенной занимаемой ей должностью или профессиональной деятельностью, оснований для назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое по отношению к лишению свободы является дополнительным и альтернативным, суд не усматривает.
Окончательное наказание суд полагает необходимым определить подсудимой по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Григляшевской О.Э. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В тоже время, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием его отягчающих, возраста подсудимой, сведений о состоянии ее здоровья, принимая во внимание совершение Григляшевской О.Э. преступлений впервые, а также ее критическое отношения к таковым, отсутствия корыстного мотива преступного поведения, суд полагает целесообразным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, исполнением которых она должна доказать свое исправление.
Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Григляшевскую Ольгу Эдуардовну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григляшевской Ольге Эдуардовне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Григляшевскую Ольгу Эдуардовну следующие обязанности: в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – 5 уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – хранить при материалах данного уголовного дела до окончания срока хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.Е. Гирман