ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Лавренева Н.И., адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение № XXX и ордер №XXX, подсудимого Колобова Д.И., потерпевшего Хороша И.Р. и его представителя адвоката Кузьменко Ю.А., представившей удостоверение № XXX и ордер №XXX, при секретаре Гончарове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении
Колобова ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колобов Д.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
15.11.2024 около 00 часов 07 минут он (Колобов Д.И.), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим Варламовой А.О., следовал по правой полосе движения проезжей части Малого пр. В.О. в направлении от 16-ой линии В.О. в сторону 13-ой линии В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия проезжей части, при искусственном городском электроосвещении и неограниченной видимости.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 42 по Малому пр. В.О., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 67,5 км/ч, которая превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии неустановленного попутного автомобиля, следовавшего впереди по левой полосе движения, водитель которого снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Хорошу И.Р., переходившему проезжую часть Малого пр. В.О. по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу Хорошу И.Р., и в указанное время на расстоянии около 6,5 м до правого края проезжей части Малого пр. В.О. (в направлении от 16-ой линии В.О. в сторону 13-ой линии В.О.) и около 16,0 м от угла дома 42 по Малому пр. В.О. г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Хорошу ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, действиями Колобова Д.И. по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы №XXX от 11.09.2025 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей: - сотрясение головного мозга, перелом правого скулоорбитально-верхнечелюстного комплекса (оскольчатый перелом скуловой дуги со смещением отломков, оскольчатый перелом наружной стенки орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки орбиты с повреждением нижнеглазничного края и переходом на переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков), поверхностная ушибленная рана (ссадина) правой скуловой области, гематомы лобной области справа, правых скуловой, околоушной и окологлазничной областей, подконъюнктивальное кровоизлияние (гипосфагма) правого глаза, гематомы волосистой части головы, в т.ч. затылочной области слева (локализация гематом уточнена данными компьютерной томографии); - ушибы обоих легких; - тупая травма живота с разрывом правой доли печени, подкапсульной гематомой" селезёнки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (500 мл крови в брюшной полости при её дренировании); - гематомы нижних конечностей. Установленный комплекс повреждений при наличии разрыва правой доли печени по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью (согласно п.5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Своими действиями водитель Колобов Д.И. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;
пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;
пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
пункт 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Хорошу И.Р. по неосторожности.
Действия подсудимого Колобова Д.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Колобов Д.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Вину свою по предъявленному обвинению Колобов Д.И. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, адвокаты, не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.
Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колобов Д.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и квалифицирует действия подсудимого Колобова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.
Суд учитывает, что Колобовым Д.И. совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, не работает, является студентом платного отделения, учебу оплачивают родители, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья и его родственников, социально адаптирован, поддерживает родственные связи, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, которые приняты последним, осуществил передачу денежных средств потерпевшему в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также в замен поврежденных вещей были переданы наушники и телефон, в течении календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (штрафы оплачены).
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Колобову Д.И. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение вреда потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колобову Д.И. полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупных данных о личности Колобова Д.И., для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, а также в связи с невозможностью назначения Колобову Д.И. на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ исключает применение принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, во взаимосвязи с обстоятельствами в части нарушения Колобовым Д.И. ПДД РФ, который получил водительское удостоверение 18.10.2024, имея незначительный стаж практического вождения, 15.11.2024 совершил данное дорожно-транспортное происшествие, после которого Колобов Д.И. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, 30.01.2025 по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, 07.06.2025 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, 20.06.2025 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, при этом его деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не связана с его единственной профессией и не является единственным источником существования Колобова Д.И., таким образом, суд в данном случае признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что также соответствует в полной мере целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колобова Д.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.
В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При рассмотрении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом установлено, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленного ходатайства.
По этой причине, субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда, отсутствие лично у потерпевшего претензий к Колобову Д.И., не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Колобова Д.И. от уголовной ответственности.
Так признание вины, отсутствие судимостей, принесение извинения, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность подсудимого с положительной стороны, и не являются безусловным основанием прекращения настоящего уголовного дела.
Также при принятии решения суд учитывает позицию потерпевшего, а также всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность, а также факт неоднократного привлечения Колобова Д.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При этом факт принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба, предпринятого спустя продолжительное время, во время нахождения уголовного дела в суде, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Колобов Д.И. в полной мере таким образом загладил вред, причиненный интересам как общества, так и государства.
В свою очередь прекращение уголовного дела в отношении Колобова Д.И. не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении Колобова Д.И. в связи с примирением сторон отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давыдова А.А. по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между ним и подсудимым Колобовым Д.И. соглашением об оказании юридической помощи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колобова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Колобову Д.И. следующие ограничения:
-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы города Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
-являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Колобова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск XXX», содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2024 (т. 1 л.д. 70, 79) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: