ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Санкт - Петербург
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Фуриной А.Г., при секретаре Плевако Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Шакиной А.В., подсудимого Миронова С.А. и его защитника - адвоката Дудина В.И., предоставившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>, представителя потерпевшего Проценко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИРОНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 07 июля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб, а именно:
Он (Миронов С.А.) 24 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут, находясь на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имея умысел, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приискал ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего действуя умышленно с целью угона, подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на управление данным автомобилем, сел в салон автомобиля, на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи заранее приисканного ключа и начал движение от <данные изъяты>, тем самым незаконно перемещался на вышеуказанном автомобиле по территории Василеостровского района Санкт-Петербурга к месту аварии по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 83, где 24 мая 2025 года около 21 часа 15 минут совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие – не справился с управлением и совершил столкновение с другим участником дорожного движения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 октября 2025 года, на общую сумму 1 288 300 рублей. Таким образом, он (Миронов С.А.), причинил своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Миронов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся. В судебном от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Миронова С.А. согласно которым с октября 2020 года работает в <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление автомашинами для установки в бокс на мойку и обратно на стоянку, как правило, производилось Мироновым С.А., поскольку у него имелись водительское удостоверение. 24.05.2025 около 20 часов 00 минут, когда смена подходила к концу, он (Миронов С.А.) находился на ресепшне организации. Администратором в этот день работал парень по имени ФИО9. К ним подошел ранее им знакомый по имени ФИО8, работающий представителем <данные изъяты> - компания по аренде автомобилей. ФИО8 оставил на столике ключи от автомашины <данные изъяты> и попросил срочно помыть. Миронов С.А. взял ключи от «ФИО1», заехал в помывочный бокс и приступил к мойке автомобиля. Затем в бокс пришел и ФИО9, они вдвоем закончили мойку, ФИО9 дополнительно произвел чернение колес, опрыскав специальной черной жидкостью резиновые бока колес. Затем нужно было перегнать ФИО1 на стоянку. Он (Миронов С.А.) сел за руль управления ФИО1, ключ продолжал находиться в подстаканнике у водительского сиденья, куда он (Миронов С.А.) его положил, после того как взял на ресепшне, чтобы «загнать» ФИО1 в помывочный бокс. Он (Миронов С.А.) задним ходом выехал из помывочного бокса, ФИО9 пошел на ресепшн, взял ключ или служебный телефон, с помощью которых поднял шлагбаум на выезде с территории автомойки, сел на переднее место, и они поехали перегонять ФИО1 на стоянку. Вместе с ФИО9 на заднее пассажирское кресло сели два других парня. Увидев, что они с ФИО9 выезжают, Свидетель №3 с другом попросили подвести их в магазина. Из-за того, что для заезда на стоянку с <данные изъяты> мешали припаркованные автомобили, пришлось проехать немного для удобного разворота, но на перекрестке со <данные изъяты> столкнулся с впереди стоявшим мотоциклом. После этого, испугавшись произошедшего, он (Миронов С.А.) вместе с ФИО9 и парнями вернулся на свою автомойку в бокс, откуда ранее выехал. Там они осмотрели ФИО1, обнаружили повреждения. ФИО9 сказал, что будет звонить Свидетель №1 и ФИО8, сообщит о происшедшем. Он (Миронов С.А.) не стал никого дожидаться, уехал с автомойки домой. В бокс и из бокса он (Миронов С.А.) выезжал с согласия как представителя владельца транспортного средства, так и администратора автомойки. Виновен в том, что совершил ДТП и причинил ущерб <данные изъяты> которые подсудимый Миронов С.А. в судебном заседании не поддержал, указал, что самовольно воспользовался автомобилем, чтобы удивить ребят. Вину признал полностью.
Помимо полного признания подсудимым Мироновым С.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:
- показания представителя потерпевшего Проценко В.А., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым с февраля 2023 года он состоит в должности <данные изъяты> В собственности данной компании имеется автомобиль <данные изъяты>. Примерно с 2023 года между компанией <данные изъяты> и автомойкой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> на оказание услуг автомойки и шиномонтажа, автомойка принадлежит <данные изъяты> 24.05.2025 около 20 час. 00 мин. он (Проценко В.А.) привез данный автомобиль на автомойку, там его встретили 2 сотрудника один из них по имени «ФИО7», а второй «ФИО9»?, Проценко В.А. передал ключи ФИО7 и ушел. Около 21 час. 20 мин. Проценко В.А. пришел на мойку осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения левой передней части автомобиля. В это время на мойке находился ФИО9, который рассказал, что после мойки автомобиля они с ФИО7 поехали прокатится на автомобиле, за рулем находился ФИО7. Выехав с автомойки, они поехали к пересечению <данные изъяты> на пересечении ФИО7 не справился с управлением и врезался в мотоциклиста. После произошедшего ФИО7 сразу же покинул место ДТП, и они поехали обратно на автомойку. На автомойке ФИО7 загнал автомобиль в бокс, после чего ушел в неизвестном направлении. После чего позвонил в полицию, чтобы зафиксировать ДТП. Он (Проценко В.А.) еще раз уточнил, что ни Миронову С.А., ни кому-либо из сотрудников мойки переставлять автомобиль на другую площадку он (Проценко В.А.) не разрешал, переставлять автомобиль в другой бокс он (Проценко В.А.) также не разрешал. По практике, при передаче автомобиля и возвращения его с мойки обратно на парковку, все общение между представителями компании ведется только с администратором мойки, каких-либо контакты с мойщиками автомобиля не предусмотрены. В редких исключениях сотрудникам мойки разрешалось загонять автомобиль в моечный бокс, причем это делается только с согласия представителя компании. Когда ему (Проценко В.А.) позвонил ФИО9 и сообщил о готовности автомобиля, он (Проценко В.А.) сказал ему выкатить автомобиль на парковку, которая находиться рядом с моечным боксом. Покидать территории автомойки и парковки он (Проценко В.А.) ему и кому-либо из сотрудников мойки не разрешал.?? Ему (Проценко В.А.) известно, что между <данные изъяты> и Свидетель №1 был заключен договор-купли продажи вышеуказанного автомобиля по рыночной стоимости. Данное решение было принято исходя из устной договоренности, по причине того, что противоправные действия с принадлежащим <данные изъяты> автомобилем были совершены сотрудниками мойки Свидетель №1 Материальный ущерб, в настоящий момент, причиненный <данные изъяты> в результате преступных действий, составляет свыше 1 000 000 рублей <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Проценко В.А. сообщил, что ущерб им возмещен путем выкупа автомобиля Свидетель №1 Претензий к Миронову С.А. не имеется;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Миронов С.А. осуществлял неофициальную трудовую деятельность в качестве мойщика на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, которой заведует Свидетель №1 В основную обязанность Миронова С.А. входила мойка машин, иногда он (Миронов С.А.) исполнял обязанности администратора. Учитывая месторасположения автомойки, администратору разрешается выезжать с территории автомойки исключительно для объезда автомойки с <данные изъяты>. Свидетель №1 указал, что доезжать до места столкновения автомобиля «ФИО1» с мотоциклом, администратору выезжать было нельзя. Также как и покидать территорию мойки даже для того, чтобы проехать на вторую мойку категорически запрещено. Свидетель №1 известно, что Свидетель №2 передал ключи Миронову С.А., чтобы тот отогнал автомобиль «ФИО1», поскольку у него имеется водительское удостоверение. О произошедшем ДТП Свидетель №1 стало известно от Проценко В.А. В настоящее время владельцем автомобиля «ФИО1» является Свидетель №1 Свидетель №1, также указал что Миронов С.А. злоупотреблял алкоголем, о том, что Миронов С.А. в день ДТП был нетрезвый Свидетель №1 сообщили иные работники автомойки;
- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года он (Свидетель №2) работает в автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в должности в должности мойщика. 24.05.2025 Свидетель №2 исполнял функции администратора на мойке. 24.05.2025 ФИО4 находился на рабочем месте. Около 16 часов 00 минут 24.05.2025, он (Свидетель №2) вместе с Мироновым С.А., стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. Около 19 часов 00 минут 24.05.2025, на автомойку привезли автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль на мойку привез сотрудник <данные изъяты> оставил ключи, после чего ушел. Около 21 часа 00 минут 24.05.2025 к его (ФИО21) рабочему столу подошел Миронов С.А., который взял ключ от автомобиля, ключ Миронов С.А. взял сам. Затем Свидетель №2 сел в машину к Миронову С.А., так как предполагал, что Миронов С.А. хочет освободить моечный бокс, поскольку в редких случаях Миронов С.А. мог это сделать, однако, когда он (Свидетель №2) сел к нему в автомобиль, задним ходом они выехали из моечного бокса, затем Миронов С.А. резко тронулся с места. После этого, Миронов С.А. также резко задним ходом вернулся к боксу. В этот момент рядом с моечным боксом у двери находились еще двое мужчин, которое также сели в автомобиль «ФИО1». Далее, они подъехали к шлагбауму, после чего он (Свидетель №2) при помощи мобильного телефона открыл шлагбаум, и они выехали за пределы мойки, он (Свидетель №2) открыл Миронову С.А. шлагбаум находясь в состоянии алкогольного опьянения, но он (Свидетель №2) не исключает того, что Миронов С.А. мог ему (Свидетель №2) сказать, что хочет поставить автомобиль в моечный бокс с заездом с правой стороны, однако после того, как он (Свидетель №2) открыл шлагбаум Миронов С.А. без предупреждения его (Свидетель №2) и его разрешения повернул налево (а не направо) и резко увеличил скорость до 100 км/ч. Он (Свидетель №2) слышал, что с заднего сиденья Свидетель №3 крикнул чтобы Миронов С.А. остановился, но Миронов С.А. его проигнорировал и продолжал увеличивать скорость. Далее Миронов С.А. резко нажал на педаль газа и на большой скорости они проехали на территорию второй площадки. Далее, Миронов С.А. находясь за рулем автомобиля на перекрестке <данные изъяты> повернул направо на полосу встречного движения и сбил мотоциклиста. В 21 час 13 минут 24.05.2025 они вернулись на мойку и Миронов С.А. загнал автомобиль обратно в моечный бокс, и ушел в неизвестном направлении. Далее пришел представитель <данные изъяты> Проценко В.А., увидел поврежденный автомобиль «ФИО1» и позвонил Свидетель №1 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года он трудоустроен в автомойке <данные изъяты> 24.05.2025 с 09 часов 00 минут он (Свидетель №3) находился на своем рабочем месте, в тот день администратором был Свидетель №2, по мимо него (Свидетель №3) на работе находился Миронов С.А. Около 16 часов 00 минут 24.05.2025, он (Свидетель №3) вместе с Мироновым С.А., ФИО21, стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. Далее, к нему (Свидетель №3) приехали знакомые Свидетель №4 и ФИО10, и они все вместе поехали по своим делам. Миронов С. и ФИО22 остались на мойке. Около 19 часов 00 минут они вернулись на мойку. В этот момент в моечном боксе находился автомобиль «ФИО2». В какой-то момент он со своими знакомыми вышел покурить, и увидел, что из моечного бокса задним ходом выехал автомобиль «ФИО1» под управлением Миронова С.А. Выехав автомобиль резко начал движение прямо, затем вернулся обратно. Свидетель №3 и еще один его знакомый сели в автомобиль к Миронову С.А. Далее, в автомобиле Миронов С. предложил подвезти Свидетель №3 до территории второй площадки. Далее Миронов С. на большой скорости проехал территорию второй площадки и на перекрестке <данные изъяты> поворачивает направо на полосу встречного движения и сбил мотоциклиста. Они увидели, что Миронов С. сбил мотоциклиста, он (Свидетель №3) попросил его остановиться, однако Миронов С.А. не слушал, и решил вернуться на мойку. Когда они вернулись на мойку он ФИО34 написал сообщение ФИО35 и сообщил, что случилось ЧП, ФИО36 перезвонил и сказал, что скоро приедет. ФИО37 не разрешал Миронову С.А. садиться за руль автомобиля. Необходимости выгонять автомобиль после мойки не было, Миронов С.А. сделал это сделал по своей инициативе. Сотрудники пойки не могут покидать территорию мойки и ставить автомобили на вторую мойку, туда их помещать может только сам клиент и данные действия происходят только по согласованию с Свидетель №1 Запылиться автомобиль находясь на территории парковки возле моечного бокса не мог <данные изъяты>
- показаниями свидетелями ФИО18О., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 24.05.2025, он (ФИО18О.) встретился со своим знакомым ФИО10, они отправились к общему знакомому Свидетель №3 на мойку <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. На мойке были знакомые им ФИО32 и Миронов. Затем ФИО18О. и его знакомый отъехали и вернулись на мойку около 19 часов 00 минут, где в моечном боксе находился автомобиль «ФИО2». Указанный автомобиль мыл Миронов С.А. Далее, он (ФИО18О.) и Свидетель №3 совместно с ФИО10 пошли в помещении для переодевания, где он (ФИО18О.) и Свидетель №3 пили спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 00 минут 24.05.2025 он (ФИО18О.), Свидетель №3 и ФИО10 вышли на территорию покурить, пока они курили, то увидели, что из моечного бокса задним ходом выехал автомобиль «ФИО2», за рулем автомобиля находился Миронов С.А., далее, выехав автомобиль резко начал движение прямо, затем вернулся обратно. ФИО18О. подошел сел на левое пассажирское сиденье, через некоторое время в автомобиль с правой стороны сел Свидетель №3 После этого, Миронов С.А. резко надавил на газ и подъехал к шлагбауму, который открылся. Когда автомобиль выехал за шлагбаум Миронов С.А. опять резко начал движение, развил большую скорость, Миронов С.А. повернул налево, после чего на перекрестке <данные изъяты> поворачивает направо на полосу встречного движения и сбил мотоциклиста, который находился на своей полосе и под своим знаком. Далее Миронов С.А. сделал круг и вернулся на мойку. На мойке ФИО18О. увидел, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> разбита. После этого он (ФИО18О.) покинул территорию мойки. Ни он (ФИО18О.), ни кто-либо другой Миронова С.А. не просил везти их в магазин или еще куда-либо. Давал ли кто-либо Миронову С.А. согласие на управление автомобилем он (ФИО18О.) не слышал <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2025 около 21 часа 00 минут он (ФИО14 С.В.) двигался на мотоцикле <данные изъяты> по <данные изъяты> он ФИО38 остановился на запрещающий сигнал светофора и стал дожидаться разрешающий сигнал. Дождавшись, когда загорится зеленый разрешающий сигнал, он ФИО39 включил первую передачу и начала движение с места стоп-линии. Когда он ФИО40 посмотрел влево, то увидел стремительно двигающийся со стороны <данные изъяты> автомобиль марки «ФИО30» в кузове черного цвета. В этот момент он ФИО41 решил немного притормозить и остановился, чтобы не попасть на траектории движения этого автомобиля. ФИО42 остановился за зеброй пешеходного перехода, не выехал в зону возможной траектории движения автомобиля. В этот момент для автомобиля марки «ФИО30» уже горел запрещенный сигнал светофора, однако автомобиль совершил маневр в правую сторону относительно его (Свидетель №6) траектории и тем самым начал движение на него. Около 21 часа 15 минут указанный автомобиль столкнулся с его (Свидетель №6) мотоциклом ударив его своей передней частью в левую сторону. После столкновения его (Свидетель №6) вместе с мотоциклом отбросило на расстояние около 5 метров, и он ФИО43 упал на тротуар, а мотоцикл ударившись о поребрик остался лежать на проезжей части в районе стоп-линии. Когда он ФИО44 упал, то услышал, что автомобиль, с которым произошло столкновение стремительно уехал. Однако части поврежденного автомобиля - переднего бампера и государственный регистрационный знак остались на месте ДТП. По приезду скорой помощи он ФИО45 был доставлен в Мариинскую больницу <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 15.07.2025 он (ФИО20) трудоустроен в автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в должности мойщика-администратора. 24.05.2025 около 16 часов 00 минут он (ФИО20) приехал на своем автомобиле приехал на мойку <данные изъяты> вместе с Свидетель №4. Они приехали на мойку, поскольку там работают его (ФИО20) знакомые Свидетель №3, Миронов Сергей и Свидетель №2. Когда он (ФИО20) приехал, то забрал Свидетель №3 и они второй Свидетель №3 он (ФИО20) и Свидетель №4 поехали по своим делам. Около 19 часов 00 минут 24.05.2025 они вернулись на мойку и когда они прошли в помещении для переодевания, где Свидетель №3 и Свидетель №4 пили спиртные напитки, а именно водку, Миронов С. и ФИО22 также употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут, он (ФИО20) Свидетель №3, и Свидетель №4 вышли покурить и находились у входа в помывочный бокс, в указанное время из помывочного бокса выехал автомобиль «ФИО2» в кузове черного цвета. За рулем автомобиля был Миронов С.А., рядом на пассажирском сидении сидел Свидетель №2. Из моечного бокса автомобиль выехал задним ходом, после чего резко начал движение прямо, затем вернулся обратно. Свидетель №4 и Свидетель №3 сели в автомобиль на пассажирские сиденья. ФИО20 в автомобиль не садился. Когда они сели в автомобиль, ФИО20 начал снимать видеозапись на свой мобильный телефон, где запечатлено, что все четверо человек: Миронов С., ФИО22, Свидетель №3, и Свидетель №4 сидели в автомобиле. Миронов С. начинает движение на автомобиле от помывочного бокса по территории парковки, поворачивает направо и покидает территорию мойки. ФИО20 остался на территории мойки. Около 21 часа 26 минут, ФИО20 находился в подсобном помещении, в указанное помещение зашли Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №3 и Миронов С., первым зашел Свидетель №4, который сообщил, что Миронов С. сбил человека. Эту же информацию подтвердил ФИО22, он (ФИО20) изначально им не поверил, но когда ФИО20 увидел Миронова С., то понял, что все действительно так. Миронов С. попросил отвезти его домой. Миронов С.А., ФИО20 и Свидетель №4 покинули территорию мойки. ФИО20) довез Миронова С. до <данные изъяты> Также он (ФИО20) дополнил, что никто из сидящих в автомобиле куда-либо их отвезти Миронова С.А. не просил. Ему не известно давал ли кто-то Миронову С.А. разрешение на управление автомобилем. Ему известно, что только администратор может загонять и выгонять автомобиль из помывочного бокса и поставить его на территорию парковки, расположенную рядом. Данная парковка расположена до шлагбаума. Даже администратор не может выезжать за шлагбаум. Необходимости выгонять автомобиль за пределы мойки не было. Возможность оставить автомобиль на территории возле мойки была, так как возле моечного бокса имеется парковка и мест для парковки автомобиля было достаточно. Куда собирался поехать Миронов С.А. ФИО20 неизвестно. Он (ФИО20) не слышал, чтобы Миронов С.А. говорил кому-либо о своих планах. Находясь за рулем Миронов С.А. был в состоянии опьянения, он (ФИО20) заметил это по глазам, его зрачок плохо реагировал на свет, при этом у Миронова С.А. была шаткая походка <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Проценко В.А. и обвиняемым Мироновым С.А., согласно которому представитель потерпевшего Проценко В.А. полностью изобличил Миронова С.А. в совершении преступления, настояв на своих показаниях. Миронов С.А. с показаниями представителя потерпевшего не согласился в части того, что на мойку автомобиль загнал Проценко В.А., а именно он (Миронов С.А.) сам загнал автомобиль в моечный бокс с площадки для парковки автомобиля, находившейся рядом с мойкой в 5 метрах <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мироновым С.А. согласно которому свидетель Свидетель №1 полностью изобличил обвиняемого Миронова С.А. в совершении преступления, настояв на своих показаниях. Обвиняемый Миронов С.А. выслушав показания свидетеля Свидетель №1, c ним согласился, подтвердил их полностью <данные изъяты>
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Мироновым С.А. согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью изобличил обвиняемого Миронова С.А. в совершении преступления, настояв на своих показаниях. Обвиняемый Миронов С.А. указал, что не пил в тот день, Проценко В.А. по приходу на мойку отдал ключи лично ему (Миронову С.А.), и Миронов С.А. самостоятельно загонял автомобиль на мойку с автостоянки Автовернисажа. После завершения мойки, Свидетель №2 сообщил Миронову С.А. о необходимости перегнать автомобиль в правый бокс, заезд в который расположен на <данные изъяты>. ФИО22 Миронову С.А. вместе выехали задним ходом из моечного бокса. Они подъехали к шлагбауму и ФИО22 открыл его. Также в машину сели еще двое мужчин. Он (Миронов С.А.) хотел выехать и повернуть направо, чтобы в дальнейшем заехать в правый бокс с <данные изъяты>, но ему (Миронову С.А.) помешал стоящий на полосе автомобиль, который полностью перекрыл возможность повернуть направо. Чтобы не создавать помех дорожному движению, он (Миронов С.А.) решил повернуть налево и объехать мешавший автомобиль по встречной полосе. Доехал до перекрестка <данные изъяты>, где светофор мигал уже зеленым цветом. Перед перекрестком Миронов С.А. предпринял попытку остановиться и начал притормаживать, но после мойки автомобиля тормозная система не срабатывала, как требовалось. Из-за того, что была большая скорость он (Миронов С.А.) повернул направо, автомобиль передней осью поскользнулся попутных трамвайных путях и за счет этого передняя часть автомобиля сместилась на встречные трамвайные пути, и он (Миронов С.А.) скользящим ударом зацепил заднюю часть мотоцикла. Миронов С.А. вернул автомобиль на мойку, а сам уехал домой <данные изъяты>
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому в 30 отдел полиции обратился Проценко В.А. с просьбой привлечь к ответственности сотрудника автомойки <данные изъяты> по имени Сергей, расположенной по адресу: <данные изъяты> который 24.05.2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> который находился на автомойке по вышеуказанному адресу, в результате чего совершил ДТП с мотоциклистом, а после скрылся с места его совершения и поставил автомобиль на автомойку <данные изъяты>
- предварительным заказ-нарядом на работы XXX от 29 мая 2025, согласно которому рекомендации по ремонту, с учетом выполнения работ и замены расходных материалов, составляют 1232400 рублей <данные изъяты>
- копией договора субаренды <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> во временное пользование часть нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже нежилого здания, по адресу: <данные изъяты>
- договором <данные изъяты> об оказании услуг по мойке автомобилей, химчистке, полировке, нанесении защитных покрытий и шиномонтажа, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему о продлении срока действия <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автомойки <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> где боксе XXX припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль имеет повреждения. Участвующий в проведении осмотра Проценко В.А. пояснил, что 24.05.2025 пригнал вышеуказанный автомобиль на автомойку, c целью мытья. В 21 час 20 минут прибыв за автомобилем один из сотрудников мойки пояснил, что один из сотрудников мойки брал данный автомобиль покататься и попал в ДТП, после чего вернул автомобиль на мойку. На момент прибытия на мойку вышеуказанный автомобиль каких-либо повреждений не имел. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты>
- фотографиями автомобиля <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства XXX, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия 25.05.2025 – передать представителю потерпевшего Проценко В.В. <данные изъяты>
- договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которому Свидетель №1 приобрел у <данные изъяты> данный автомобиль, актом приема-передачи, дополнительным соглашением <данные изъяты>
- заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 1 985 700 рублей, с учетом износа 1 261 800 рублей <данные изъяты>
- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> с фототаблицей <данные изъяты>
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, с фототаблицей, в ходе которого повреждений у автомобиля не зафиксировано, в связи с его восстановлением <данные изъяты>
- скриншотами с видеозаписи, сделанной на мобильный телефон свидетеля ФИО20, из которых видно, что человек, похожий на Миронова С.А. находится за рулем автомобиля ФИО1 <данные изъяты>
- заключением эксперта XXX, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 24.05.2025 составляет 1 288 300 рублей <данные изъяты>
- протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано движение автомобиля «ФИО1» 24.05.2025 года при выезде и заезде на автомойку, с фототаблицей <данные изъяты>
- копиями справки о ДТП 24.05.2025 года, схемы ДТП, приложением к материалу ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
- рапортом о получении сообщения из Мариинской больницы, куда был доставлен ФИО46 с телесными повреждениями, полученными в следствие ДТП 24.05.2025 в 21 час 15 минут <данные изъяты>
Представленные государственным обвинением иные документы, содержащиеся в материалах данного уголовного дела не содержат доказательств виновности либо не виновности Миронова С.А. в установленном судом преступлении.
Суд оценивает перечисленные и исследованные выше доказательства, подтверждающие вину Миронова С.А. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, приведенным в тексте приговора, которые логичны, последовательны, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнения.
Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.
Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Миронова С.А., показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают вывод о причастности подсудимого к неправомерному завладению автомобилем.
Расследование данного уголовного дела произведено в установленном УПК РФ порядке. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также не установлено. Протоколы следственных действий: выемки, осмотра отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.
Протоколы очных ставок составлены в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от подсудимого и его защитника, не поступало.
Кроме того, событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления Мироновым С.А. в судебном заседании и представителем потерпевшего Проценко В.А. не оспариваются, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Исследованные судом доказательства прямо указывают на то, что завладения транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> совершено Мироновым С.А.
Показания подсудимого Миронова С.А., данные в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом, признательные показания подсудимого Миронова С.А., данные в ходе судебного следствия, в полной мере согласуются с исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, исключая возможность самооговора со стороны подсудимого.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Проанализировав показания как самого Миронова С.А., так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о совершении Мироновым С.А. преступления, поскольку своими действиями он совершил именно неправомерное завладение автомобилем, на котором в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что корыстный мотив в действиях Миронова С.А. отсутствовал, им двигало желание показать свою вседозволенность перед иными лицами, находившимися в салоне автомобиля, при временной совместной поездке, и в дальнейшем возвратить автомобиль на автомойку для передачи владельцу, то есть для личного временного использования.
При этом Миронов С.А., являясь сотрудником автомойки, не имел разрешения со стороны собственника автомобиля выезжать на автомобильные дороги общего пользования, а также он (Миронов С.А.) не был наделен данными полномочиями в силу занимаемой должности, то есть действовал незаконно, вопреки воли владельца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Заключением эксперта установлено, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля по состоянию на 24.05.2025 составляет 1 288 300 рублей <данные изъяты> что является особо крупным размером.
Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого доказанной и квалифицирует действия Миронова С.А. по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб.
Вменяемость Миронова С.А. не вызывает сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно воспринимает обстановку и отвечает на заданные вопросы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Миронова С.А. <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, данную Мироновым С.А. явку с повинной после возбуждения уголовного дела и его задержания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого Миронова С.А. суд учитывает, что он является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянно проживал в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании <данные изъяты>
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Миронову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории для совершенного тяжкого преступления, а также не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Судом также не усматривается оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.
Основания, исключающие возможность назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Миронову С.А., подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Миронова С.А. до вступления приговора в законную силу нет.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИРОНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Миронову С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Миронову С.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 07 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> переданный Свидетель №1 – оставить в распоряжение Свидетель №1;
- свидетельство о регистрации транспортного средства XXX, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25.05.2025, переданное представителю потерпевшего Проценко В.В. – оставить в распоряжение Проценко В.В.;
- диск с записями видеокамер– хранить при материалах дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: