ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Прониной Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Шокурова С.С., подсудимой Роговой Н.Н. и ее защитника – адвоката Цветковой Е.М., представившей удостоверение № 8001 и ордер № Н 0590109, при секретаре Ведениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Роговой Натальи Николаевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка 2015 года рождения, со слов работающей в ГБДОУ XXX помощником воспитателя, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогова Н.Н. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Рогова Н.Н., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной по адресу: ..., действуя умышленно в нарушение требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 05.09.2025 года выступила в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение в Российской Федерации для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден Приказом МВД России от 10.12.2020 года № 856, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета будет осуществлена отметка о постановке на учет иностранного гражданина по месту его пребывания в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет четырех иностранных граждан.
Так, 05.09.2025 года в период с 09 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Рогова Н.Н., находясь в помещении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (сектор № 5), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Наличная, д. 44, корп. 1, выступая в качестве принимающей стороны, предоставила уведомление о прибытии в место пребывания граждан Китая ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения, указав в качестве места пребывания данных иностранных граждан адрес: ..., достоверно зная, что в указанном адресе данные иностранные граждане проживать не будут.
Таким образом, своими умышленными действиями, направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, она (Рогова Н.Н.) нарушила требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка передвижения по территории РФ.
На стадии предварительного расследования подсудимой Роговой Н.Н. разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимой было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.
В судебном заседании Рогова Н.Н. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Характер и последствия этого ходатайства она осознаёт. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником.
Защитник - адвокат Цветкова Е.М. поддержала заявленное Роговой Н.Н. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с ней.
Государственный обвинитель Шокуров С.С. против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась Рогова Н.Н., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Роговой Н.Н. подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства - в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Оснований для освобождения Роговой Н.Н. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, исходя при этом из следующего.
В силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудником правоохранительных органов в результате осуществления своих профессиональных полномочий до получения объяснений от подсудимой. Каких-либо новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и ранее не известных правоохранительным органам и органу предварительного следствия, Рогова Н.Н. не сообщила. Данных о том, что подсудимая до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования по нему сообщила органу дознания новую, ранее неизвестную и значимую для установления обстоятельств преступления информацию, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Роговой Н.Н. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений по поводу психического состояния подсудимой, ее способности самостоятельно защищать свои права не возникло, подтверждающих это сведений в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено, суд, не усматривая оснований для обязательного назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, признает Рогову Н.Н. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, поддерживает семейные связи, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Роговой Н.Н.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения и совершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, который проходит обучение в колледже на очной форме обучения.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данной Роговой Н.Н. явки с повинной не имеется, так как правоохранительным органам на момент дачи явки с повинной уже были известны обстоятельства совершенного преступления, а сама явка с повинной была дана подсудимой после ее задержания по подозрению в совершении преступления, что изначально противоречит сути данного процессуального документа, вместе с тем суд учитывает ее как признательные показания и иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд учитывает, что Роговой Н.Н. совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также совокупных данных о личности Роговой Н.Н., для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить Роговой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Роговой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
При этом в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Роговой Н.Н. обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение Роговой Н.Н. преступления впервые, а также отношения подсудимой к совершенному преступлению, выразившей критическое отношение к своему поступку, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых Рогова Н.Н. должна доказать свое исправление.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогову Н.Н. следующие обязанности: в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Роговой Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 4 бланка уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Е.В. Пронина