ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Прониной Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Давыдовой И.А., обвиняемого Темирбулатова З.А. и его защитника-адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение № 9673 и ордер № А 2146503, при секретаре Ведениной А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Темирбулатова Заура Адамовича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... балка, ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Пропримус» в должности техника, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Темирбулатову З.А. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:
08.08.2025 года в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 16 минут он (Темирбулатов З.А.), находясь у д. 21 по ул. Уральская Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, выхватил из рук Потерпевший №1у. электрический велосипед «AIMIKO» (АИМИКО), стоимостью 30 000 рублей, на котором находились литий-железно-фосфатная батарея 60V30А, стоимостью 20 000 рублей, литий аккумулятор Li-on 60V/22АН, стоимостью 15 000 рублей, а также сумка-рюкзак «Яндекс Еда», стоимостью 2 000 рублей, а затем, достоверно осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены и известны окружающим, покинул место преступления, удерживая при себе похищенное, и, слыша законные требования собственника вышеуказанных предметов остановиться и игнорируя их, продолжая открыто удерживать при себе похищенное, скрылся на похищенном электрическом велосипеде с находящимся имуществом от дома 21 по ул. Уральская в г. Санкт-Петербурге, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1у., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей 00 копеек.
Потерпевшим ФИО7 письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Темирбулатова З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, материальные и иные претензии к обвиняемому отсутствуют.
В судебном заседании обвиняемый Темирбулатов З.А. согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердив его доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом судом обвиняемому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.
Адвокат Ткаченко Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Темирбулатова З.А., поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Давыдова И.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а Темирбулатов З.А. может продолжить совершать преступления.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
По смыслу ст. 236 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого Темирбулатова З.А., в том числе, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Темирбулатов З.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим у него состоялось примирение, он вернул потерпевшему похищенное имущество, передал потерпевшему денежные средства в качестве компенсации морального вреда, а также принес свои извинения. Таким образом, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему, который материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемый не возражает.
Согласно материалам уголовного дела Темирбулатов З.А. на учетах в ПНД, НД не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в РФ и постоянно проживает на территории г. Санкт-Петербурга, осуществляет трудовую деятельность.
Действия Темирбулатова З.А., связанные с признанием вины, добросовестным посткриминальным поведением и возмещением ущерба потерпевшему, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд приходит к выводу, что Темирбулатов З.А. не является социально-опасным элементом и не нуждается в применении мер уголовного наказания.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого Темирбулатова З.А. в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным реабилитирующим обвиняемого основаниям не имеется.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как значимых мотивов, опровергающих доводы потерпевшего и стороны защиты, представитель прокуратуры не привел, а фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 27 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-595/2025 и уголовное преследование в отношении Темирбулатова Заура Адамовича, 09.05.1988 года рождения, уроженца г. Грозный, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Темирбулатова З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 104) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему,
- электрический велосипед «AIMIKO» (АИМИКО), сумку-рюкзак желтого цвета «Яндекс Еда», переданные на ответственное хранение Ташланбоеву А.Х.у., оставить последнему по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Е.В. Пронина