Приговор
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Давыдовой И.А., подсудимого Чичиянца М.А. и адвоката Волкова Р.С. в его защиту, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Чичиянца Максима Андреевича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «СК Петрострой» по гражданско-правовому договору, ранее судимого:
XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции XX.XX.XXXX в связи с отбытием условного осуждения), фактически задержанного XX.XX.XXXX, после чего в тот же день ограниченного мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Чичиянц М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, он (Чичиянц М.А.), в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты XX.XX.XXXX, находясь у ... ..., действуя с корыстной целью, под мнимым предлогом того, что ему (Чичиянцу М.А.) необходимо перевести денежные средства в сумме 2000-3000 рублей, обещая в замен тут же вернуть эквивалентную сумму наличными денежными средствами, осознавая, что на самом деле он (Чичиянц М.А.) никаких наличных денежных средств при себе не имеет и не собирается их возвращать, то есть путем обмана получил от введенного в заблуждение Потерпевший №1 его мобильный телефон с открытым мобильным банковским приложении для непосредственного ввода номера телефона для осуществления перевода денежных средств, после чего умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10.000 рублей, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Чичиянц М.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной с защитником консультации. Адвокат ФИО3 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Потерпевший Потерпевший №1 в поданном на досудебной стадии производства по уголовному делу заявлении, а также государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против заявленного Чичиянцем М.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимым, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное Чичиянцу М.А. обвинение обоснованно и помимо собственного признания им вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Чичиянца М.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154, 156). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чичиянца М.А., состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, постоянно проживает на территории ..., поддерживает социально значимые связи с близкими родственниками, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, но со слов имеет средства к существованию от выполнения услуг по гражданскому-правовому договору в организации, руководством которой характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159), также положительно характеризуется по месту занятия спортом (т. 1 л.д. 158), в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX нарушений не допускал, руководством уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чичиянцу М.А. обстоятельства суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда (т. 1 л.д. 95).
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данную Чичиянцем М.А. явку с повинной не имеется, так как правоохранительным органам на момент ее составления уже были известны обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем суд учитывает таковую как признательные показания и иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наряду с этим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в части совместной оплаты ипотеки, материальной помощи супруге и двум детям погибшего брата.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и его отягчающих, судом не установлено.
В тоже время при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый в течение года до момента совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления Чичиянц М.А. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного по предмету преступного посягательства и наполнению объективной стороны преступления. Несмотря на то, что таковая не учитывается судом в качестве рецидива преступлений в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд констатирует, что после осуждения Чичиянц М.А. должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью.
Поэтому, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Чичиянца М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений данному подсудимому не могут быть назначены наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, – Чичиянцу М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 либо ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
В тоже время, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным его исправление без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей на период условного осуждения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Чичиянца Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чичиянца Максима Андреевича следующие обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно (два раза в месяц) в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – чек по операции и банковские реквизиты – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись К.Е. Гирман