РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Модус» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО3> о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Модус» (далее также - истец) обратилось с названным иском к <ФИО4> (далее также - ответчик), указав в обоснование требований, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона (далее по тексту договор). Договором в п. 3 предусмотрена обязанность заказчика в срок до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, её ремонт и техническое обслуживание. В нарушение указанных положений договора ответчик оплату в адрес истца не вносила, что обусловило образование на стороне ответчика задолженности. Размер задолженности за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составил 6805 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 6805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от <ДАТА5> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО4> на ответчика <ФИО3>
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО ПКФ «Модус» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца задолженность за пользование домофонной системой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 2155 руб., а также, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. Представила с уточненным иском договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на обслуживание подъездного домофона, заключенный с ответчиком <ФИО3> На возражения ответчика пояснила, что между сторонами спора имеется действующий договор, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, имеется общий договор, который заключен с ООО «Пик-комфорт» на установку домофонной системы, на основании которых истец осуществляет обслуживание домофонов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 15/3. В квартире ответчика домофонная трубка установлена, что свидетельствует о том, что система установлена, всё проведено до квартиры, соответственно, истцом производится обслуживание системы, выставление к оплате абонентских платежей в приведенных в расчете задолженности размерах является правомерным. Ответчик обращалась в компанию в связи с неисправностью оборудования в её квартире в 2021 году, ей было предложено оплатить задолженность, однако она отказалась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. Указала, что представленный истцом договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона, а также квартирного аппарата от <ДАТА8>, заключенного от имени ООО «Модус-Центр» не является доказательством наличия задолженности у ответчика и права истца на истребование данной задолженности в силу следующего: договор не содержит идентифицирующей информации о заказчике (преамбула договора в части наименования заказчика не заполнена, в реквизитах нет ни паспортных данных, ни места регистрации, ни фактического проживания заказчика, ни его телефона или электронного адреса). Наличие же только фамилии, имени и отчества не является достаточным идентифицирующим лицо признаками. В договоре указан адрес заказчика, по которому она проживает «ул. Комара, дом 15/3, кв.207», в то же время ответчик никогда не проживала по такому адресу и домофонной системой в квартире по этому адресу не пользовалась. В период заключения данного договора ответчик работала и проживала в г. <АДРЕС> о чем свидетельствует дата регистрации и выписка из трудовой книжки, следовательно не могла заключить представленный истцом договор. Кроме того, истец не подтвердил право на обращение с настоящим иском, поскольку представленный договор заключен от имени ООО «Модус-Центр», правопреемство которого не подтверждено, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Модус-Центр» ликвидировано в 2012 году, ООО ПКФ «Модус» создано в 2018 году путем реорганизации в форме выделения, а не присоединения ООО «СДК-Сервис». Также не согласилась с расчетом задолженности. Просила применить последствия пропуска срока исковых требований за период до <ДАТА9>, так как она ответчиком по данному делу признана с указанной даты. В мае 2021 со стороны ответчика имело место обращение к истцу посредством электронной почты, что услуга истцом не оказывается долгое время, что домофонная трубка в квартире ответчика не работает, в связи с чем оплата услуг не производится. На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ отсутствие оплаты неоказанных услуг считала правомерным. Кроме того, в своем обращении она просила произвести перерасчет абонентской платы за предыдущий период и подключить домофонную трубку. Ответчик в перерасчете отказал, указав, что после полной оплаты задолженности будет проведена проверка работоспособности домофона. Тем самым истец подтвердил отказ от оказания услуг по обслуживанию домофонной системы с ИАУ ответчика, в связи с чем считает применении в расчете тарифа с ИАУ неправомерным. В расчет истец дважды включил период март 2025 года. Домофонная система с ИАУ не подключена и никогда не работала в квартире ответчика, о чем ею неоднократно сообщалось истцу по телефону и письменно на электронную почту. Представленная истцом выписка из журнала событий абонента не является достоверным доказательством того, что она не сообщала по телефону о наличии не работающей трубки, так как охватывает период только после 2012 года
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА10> между ООО «Модус-Плюс» - подрядчик и ООО «Пик-Комфорт» филиал «<АДРЕС> - заказчик, заключен договор <НОМЕР> на установку и передачу в собственность заказчика домофонной станции по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 15/3, подъезды 1,2,3,4,5,6, а также обязанность подрядчика по установке и передаче заказчику оборудования, согласно пунктов 2.1.1., 2.1.3. в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок камутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, оптоэлектронные ключи ТМ ключи.
В данном договоре прямо предусмотрено, что отдельные его условия действуют бессрочно и конкретизируются в индивидуальных договорах на обслуживание (п.5.1 договора).
Сторонами не оспаривалось, что ответчик <ФИО3> является собственником квартиры 207 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 15, корп. 3.
<ДАТА11> заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона между ООО «Модус-Центр» - исполнитель и жильцом кв. 207 в многоквартирном доме <НОМЕР>/3 ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО3> - заказчик, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору <НОМЕР> (пункт 1). Пунктом 2 данного договора на заказчика возложена обязанность до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, её техническое обслуживание и ремонт.
Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до <ДАТА12> При отсутствии заявления от сторон о расторжении настоящего договора действие договора продляется на неопределенный срок.
Договор содержит подписи представителя ООО «Модус» и <ФИО3>
По сведениям ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», ООО «Домофон Сервис», ООО «Модус <АДРЕС>, ООО «ПКФ «Модус-центр» (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В связи с реорганизацией <ДАТА13> ООО «ПКФ «Модус-центр» в форме выделения, его права и обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО «ПКФ «Модус» в соответствии с разделительным балансом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Домофонная система была принята истцом на баланс организации в качестве основного средства, длительное время на нем числится. Кроме того, истцом осуществлялось плановое техническое обслуживание домофонной системы в спорный период, что стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, довод ответчик об отсутствии у истца права на обращение с настоящими исковыми требованиями, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является несостоятельным.
Доводы ответчика о недействительности договора от <ДАТА11> <НОМЕР>, поскольку договор не заполнен надлежащим образом, в нем отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать непосредственно ответчика <ФИО3> как заказчика, а также неверное указание адреса места проживания заказчика, являются несостоятельными и не свидетельствуют недействительности договора.
Согласно представленной стороной истца выписке из журнала событий абонента за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ФИО3> обращалась к истцу посредством телефонных звонков, а также по электронной почте. Так, <ДАТА16> имело место обращение, в котором <ФИО3> указывала о необходимости произвести перерасчет по причине длительного непроживания в квартире, а также требованием подключения домофонной трубки, так как планируется заселение в квартиру. Истцом предложено произвести оплату задолженности.
<ДАТА17> <ФИО3> направила истцу сообщение, в котором выразила несогласие с наличием задолженности, так как услугой фактически не пользовалась, а также о намерении расторгнуть договор.
Данные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют, что ответчик фактически признает наличие между сторонами договорных отношений.
Представленные ответчиком документы о том, что в период с <ДАТА18> она зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Щербины, д. 7, кв. 19 и работала в г. <АДРЕС>, не являются основанием для выводов об отсутствии между истцом и ответчика договорных отношений по обслуживанию домофона.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора от <ДАТА10> <НОМЕР> на установку домофонов в многоквартирном доме по пр. <АДРЕС>, д. 15/3 в г. <АДРЕС>. Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъезда, что и было реализовано правопредшественником истца путем заключения договора с ответчиком.
Более того, <ДАТА2> между ООО ПКФ «Модус» и <ФИО4> заключен договор пользования <НОМЕР>, по которому ООО ПКФ «Модус» обязуется передать владельцу кв. 207 в доме 15/3 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имущество за плату во временное владение и пользование. Под передаваемым имуществом в целях настоящего договора понимается: домофонная система, установленная по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>.
В судебном заседании ответчик <ФИО3> указывая на недействительность данного договора, пояснила, что договор от <ДАТА2> подписан её дочерью <ФИО4>, временно проживавшей на тот момент в спорной квартире, и, поскольку она не является собственником квартиры, не наделена полномочиями на подписание данного договора, соответственно договор не может быть признан действительным.
Вместе с тем, судом данный договор расценивается, как выраженное согласие на продолжение пользования домофонной системой проживающими лицами в квартире ответчика, с согласия которой они допущены в ее квартиру, а соответственно подтверждают позицию истца о наличии у ответчика обязанности, принятой по договору по оплате услуг по обслуживанию системы.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод о неиспользовании трубки домофона, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, также не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности производить оплату за обслуживание домофонной системы и ИАУ.
Из представленного в материалы дела журнала событий абонента по адресу ответчика следует, что ответчик с заявками о неисправности квартирного аппарата к истцу после <ДАТА16> не обращалась, а фиксация событий только после 2012 года вопреки утверждениям ответчика напротив свидетельствует, что проживающие в квартире 207 не имели претензий к истцу и пользовались домофонной системой, т.е. принимали услуги, оказываемые истцом.
При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу, направление заявлений об изменении условий договора или его расторжении до <ДАТА21> не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между ней и истцом договорных отношений суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными истцом доказательствами.
Недостатки заполнения договора, о которых указывает ответчик, не может повлечь правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца, поскольку судебным разбирательством установлено, что данным оборудованием истец пользовалась, после подписания договора претензии истцу, в том числе относительно заполнения договора не высказывала.
Факт надлежащего исполнения ООО ПКФ «Модус» своих обязанностей по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной на многоквартирном доме, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.
Ответчик <ФИО3> определенное время пользовалась системой ИАУ, соответственно между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения, которые настоящего времени не расторгнуты. Доводы о подложности договора суд находит голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
При этом следует отметить, что требования истца основаны на обязанности ответчика производить оплату за пользование домофонной системой, установленной на подъездной двери, поскольку такую обязанность несут все жильцы многоквартирного дома, даже при неиспользовании домофонной трубки.
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта «д» пункта 2 Правил <НОМЕР> в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Установленная истцом в подъезде дома, где располагается квартира ответчика, домофонная система находится в общем пользовании всеми собственникам квартир, и односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Домофон установлен и обслуживается истцом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома. Ответчик, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязана участвовать в содержании и обслуживании имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона.
Так, <ФИО3>, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества.
Установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.
Ответчик не отрицала, что расчеты с истцом в спорный период ею не производились, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, считал, что срок подлежит исчислению со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика, т.е. с <ДАТА9>.
Согласно уточненному расчету задолженности задолженность ответчика за пользование домофонной системой с ИАУ за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с учетом действующих в определенные периоды тарифов, составляет 2155 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление <НОМЕР>).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из приведенных положений законодательства и положений договора, абонентская плата за обслуживание домофонного оборудования подлежит внесению ежемесячно. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В соответствии с п. 18 Постановления <НОМЕР>, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца (<ДАТА24>) с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от <ДАТА25> судебный приказ от <ДАТА26> отменен в связи с поступлением возражений от должника.
С настоящим исковым заявлением в суд ООО ПКФ «Модус» обратилось <ДАТА27>, в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению начиная с <ДАТА6>.
Уточненные требования истца, вопреки утверждениям ответчика заявлены в пределах срока исковой давности. При этом, суд находит несостоятельным вывод ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив уточненный расчет задолженности в совокупности с представленными в материалы дела документами о тарифах на услуги ООО ПКФ «Модус», установленных в течение искового периода, суд полагает его математически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В 2022 по <ДАТА29> году истцом установлен тариф на пользование и обслуживание домофонной системы с ИАУ в размере ежемесячной платы равной 50 руб., с <ДАТА30> по <ДАТА31> действовал тариф в размере 45 руб., с <ДАТА32> по <ДАТА33> - 50 руб., в размере 55 руб.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ПКФ «Модус» удовлетворены в заявленном истцом размере по уточненным требованиям и по заявленному периоду, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» (ИНН <НОМЕР>) задолженность за обслуживание подъездного домофона за период с <ДАТА6> по <ДАТА24> в размере 2 155 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> в связи с поступлением заявления.