РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Петровой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Геворгяна Г. А. к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, выраженное в уведомлении,
УСТАНОВИЛ:
Геворгян Г.А. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, выраженное в уведомлении, мотивируя свои требования тем, что истцу (дата) было вручено уведомление, в котором указано на принятия решения о запрете въезда истца на территорию РФ. С принятым решением истец не согласен, поскольку нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.
В ходе рассмотрения дела административный истец, его представитель участие не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Представитель административного ответчика МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам дела пояснила, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в 2021 году, на срок 10 лет. Истец покинул территорию РФ, однако, в августе 2025 года он пытался пересечь границу, въехать на территорию РФ, в связи с чем, ему было вручено уведомление. Само уведомление не нарушает права истца, оно носит только уведомительный характер. Истец характеризуется тем, что длительный период времени проживал на территории РФ не законно, не пытался себя легализовать.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что административный истец является гражданином Армении.
Постановлением Верхнебуреинского районного суда (адрес) от (дата) Геворгян Г.А. (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого въезда из РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от 07(дата) Геворгян Г.А. (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого въезда из РФ, без содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УСВД России по (адрес).
Указанные постановления вступили в законную силу.
(дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Геворгяна Г.А. на срок до (дата) (10 лет), на основании пп.2.1, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ, в связи с принятием решений о выдворении.
Далее из представленных суду документов следует, что при пересечении административным истцом границы (дата), ему вручено уведомление (№), из которого следует, что гражданину Армении Геворгян Г.А. разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 26,27 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд на территории РФ сроком до (дата). Основанием явилось решение отдела по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.
Проверяя законность оспариваемого уведомления, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Закона РФ от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов принятия решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, органы государственной власти, действовали в соответствии с требованиями закона при принятии оспариваемого решения, на основании требований вышеизложенных правовых норм.
При разрешении возникшего спора, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) (№)-О указал, что суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми М. Д." указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Исходя из анализа постановлений Конституционного Суд Российской Федерации, следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из представленных суду сведений следует, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, лояльности к ее правопорядку не проявлял, совершал правонарушения связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что административный истец фактически оспаривает уведомление, вместе с тем, само по себе уведомление носит только уведомительный характер и не влечет нарушение прав и интересов истца.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок на обжалование не пропущен административным истцом по уважительной причине.
В материалах дела не представлены сведения о получении административным истцом решения о не разрешении въезда.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований по административному иску Геворгяна Г. А. к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес)) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, выраженное в уведомлении - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Копия верна