РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Храневской Е.А., с участием представителя административного истца Володина А.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Чуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чурина В. И. к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Добровольской В.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по (адрес) и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чурин В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что в СОСП по (адрес) и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Чуриной И.В., возбужденное (дата). В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Добровольской В.К. принято (дата) постановление о регистрации ограничений и обременений на имущество в виде квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), без учета того, что должник имеет в собственности только 2/3 доли квартиры. Истец полагает, что указанное постановление принято без учета интересов иных третьих лиц, которые являются сособственниками жилого помещения, где он также имеет долю на праве собственности. С целью восстановления своих прав, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными постановления от (дата) (№) и (№) по причине наложения запрета на распоряжение имуществом, не являющегося должником по исполнительному производству, а также по причине наложения запрета на регистрацию иных лиц в помещении, на которое наложено ограничение; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от (дата) (№) в полном объёме, постановление (№) в части наложения запрета на регистрацию иных лиц в помещении, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление ФССП по (адрес) и ЕАО, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП, специализированное отделение судебных приставов по (адрес) и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, в качестве заинтересованных лиц Министерство строительства (адрес), Чурина И.В., Чурина К.И..
В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административного истца Володин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнил, что на данный момент действует два постановления, при этом, ответчик первое постановление не отменено и практически дублирует первое. Кроме того, в нарушение требований закона, ответчик запретил регистрацию в спорном жилом помещении иных лиц.
Заинтересованное лицо Чурина И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель административных ответчиков, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровольская В.К., а также заинтересованные лица Министерство строительства (адрес), Чурина К.И. в судебном заседании участие не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровольская В.К. предоставила суду письменный отзыв, в котором указал, что в СОСП по (адрес) и ЕАО находятся на исполнении исполнительные производства (№)-ИП от (дата) в отношении Чуриной И.В. о взыскании задолженности в сумме 22 262 601,52 руб. в пользу Министерства строительства (адрес). В рамках исполнительного производства, на основании ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано 2/3 доли жилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), в связи с чем, ПК АИС ФССП России автоматически сформировано постановление о запрете действий по регистрации в отношении всего жилого помещения. По причине того, что информация об объекте в постановлении сформирована некорректно, оно не было принято к исполнению. Впоследствии судебный пристав-исполнитель на бумажном носителе направила постановление о запрете действий по регистрации в отношении 2/3 доли указанного жилого помещения. Полагает, что запрет действий по регистрации наложен на 2/3 доли жилого помещения не нарушает права третьих лиц и направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Представитель взыскателя Министерства строительства (адрес), согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, предоставив разрешение данного спора на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в СОСП по (адрес) и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство № (№)-ИП от (дата) в отношении Чуриной И.В. о взыскании задолженности в сумме 22 262 601,52 руб. в пользу Министерства строительства (адрес).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, жилое помещение, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), принадлежит на праве собственности Чуриной И.В. в размере 2/3 доли и Чурину В.И. в размере 1/3 доли.
Как следует из материалов исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес).
Согласно ответу от (дата), поступившему в СОСП по (адрес) и ЕАО из Управления Росреестра по (адрес), сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не внесены.
Далее установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли жилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), при этом, дата указана аналогичная (дата), без вынесения определения об исправлении описки.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не отменил одно из постановлений о наложении запрета, которые дублируются, а также ущемил права третьих лиц, указав в постановлении на запрет регистрации в спорном жилом помещении иных лиц.
Положениями статей 1, 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, при этом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Частью 1 ст. 64 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Статья 68 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).
Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что запрет на осуществление действий по регистрации в отношении недвижимого имущества наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного СОСП по (адрес) в отношении должника Чуриной И.В., в связи с имеющейся у нее задолженностью.
В настоящем случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и он применен в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, имеющуюся в собственности должника, и этот запрет не ограничивает прав других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества.
Как следует из представленной суду выписке из ЕГРПН на спорное жилое помещение запрет регистрации наложен также иными судебными приставами, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО от (дата) (в отношении должника Чуриной И.В.), а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), 24.11.20205, (дата), (дата), (дата) (должник Чурин В.И.).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесено судебным приставом-исполнителем, но фактически не реализовано, при этом суд принимает во внимание, что Росреестр отклонил одно из постановлений, которое принято судебным приставом-исполнителем без учета действительной информации о правах должника на недвижимое имущество.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца фактически не нарушены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель вправе в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, как наложить арест на принадлежащее полностью или в части должнику-гражданину жилое помещение, так и установить запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, ссылка представителя административного истца на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, нарушает имущественные права и законные интересы собственников квартиры, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом, при этом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу исполнителю ограничивтаь права в данной части.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемых постановлений.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не основаны на нормах права.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Чурина В. И. к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Добровольской В.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по (адрес) и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова