Приговор
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Шокурова С.С., подсудимого Муродова Н.М. и адвоката Цветковой Е.М. в его защиту, переводчика Шарипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муродова Навруза Мардоновича, XX.XX.XXXX уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: ..., проживающего в блоке-контейнере по адресу: ... со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ЭИТ» в должности электромонтажника, невоеннообязанного, несудимого, фактически задержанного 30 октября 2025 года, после чего в тот же день ограниченного мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Муродов Н.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Так, он (Муродов Н.М.) в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 49 минут XX.XX.XXXX, находясь у станции метро «Горный институт» по адресу: ..., Косая линия, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX, привязанную к банковскому счету XXX, открытому в отделении структурного подразделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на имя Потерпевший №1.
Имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зная, что вышеуказанная карта ему (Муродову Н.М.) не принадлежит, и что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, предполагая наличие на указанном счёте банковской карты денежных средств, решил совершить хищение, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты.
После этого он (Муродов Н.М.) XX.XX.XXXX в период времени с 18 часов 49 минут по 20 часов 02 минуты, находясь на территории ..., достоверно зная, совершил 6 безналичных операций по оплате товаров, а именно:
- в 18 часов 49 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., 25-я линия В.О., ..., литера Б, осуществил оплату на сумму 199 рублей 99 копеек;
- в 18 часов 53 минуты, находясь в магазине «СуперМаркет 24» по адресу: ..., муниципальный округ XXX, 26-я линия В.О., ..., строение 1, помещение 64-Н, осуществил оплату на сумму 342 рубля 00 копеек;
- в 19 часов 04 минуты, находясь в магазине «СуперМаркет 24» по адресу: ..., муниципальный округ XXX, 26-я линия В.О., ..., строение 1, помещение 64-Н, осуществил оплату на сумму 884 рубля 00 копеек;
- в 19 часов 04 минуты, находясь в магазине «СуперМаркет 24» по адресу: ..., муниципальный округ XXX, 26-я линия В.О., ..., строение 1, помещение 64-Н, осуществил оплату на сумму 07 рублей 00 копеек;
- в 19 часов 57 минуты, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Балтийский» по адресу: ..., Большой проспект В.О., ..., литер А, часть помещения 1-Н, осуществил оплату на сумму 1281 рубль 92 копейки;
- в 20 часов 02 минуты, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном в ТЦ «Балтийский» по адресу: ..., Большой проспект В.О., ..., литер А, часть помещения 1-Н, осуществил оплату на сумму 1790 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую общую сумму 4504 рубля 91 копейку и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муродов Н.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, изложенные выше фактические обстоятельства подтвердил, от дачи подробных показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в период предварительного расследования.
Согласно этим показаниям, XX.XX.XXXX около 18 часов 30 минут им недалеко от станции метро «Горный институт» была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он в последующем оплачивал покупки предметов первой необходимости в магазинах «Магнит», «Супер Маркет 24», «Перекресток» (в основном зубную щетку, стиральные порошки, шампунь, крем-мыло, гель для душа, лапшу быстрого приготовления), в салоне сотовой связи «Билайн» приобрел наушники, всего на общую сумму около 4500 рублей. В ходе личного досмотра указанную банковскую карту добровольно выдал сотрудникам полиции. Материальный ущерб возместил в полном объёме в размере 5000 рублей, принес искренние извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 75-78, 96-99, 134-137).
Аналогичные по существу фактических обстоятельств показания были даны Муродовым Н.М. XX.XX.XXXX при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 29).
Помимо признания подсудимым своей вины, фактические обстоятельства признанного доказанным преступления и виновность поведения Муродова Н.М. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.
Согласно заявлению от XX.XX.XXXX, в правоохранительные органы обратилась Потерпевший №1, сообщившая о противоправном использовании принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (расчетный счет XXX) для оплаты на сумму 4.504 рубля 91 копейку (т. 1 л.д. 10).
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта с XXX ПАО (расчетный счет XXX). Около 20 часов XX.XX.XXXX она заметила, что с указанной карты происходят подозрительные списания денежных средств, которые она не совершала. В приложении банка ПАО «Сбербанк» ей обнаружены следующие списания: XX.XX.XXXX в 18 часов 49 минут «MAGNIT» («Магнит») на сумму 199 рублей 99 копеек; XX.XX.XXXX в 18 часов 53 минуты «VKUSNO UDOBNO» («Вкусно Удобно») на сумму 342 рубля; XX.XX.XXXX в 19 часов 04 минуты «VKUSNO UDOBNO» («Вкусно Удобно») на сумму 884 рубля; XX.XX.XXXX в 19 часов 04 минуты «VKUSNO UDOBNO» («Вкусно Удобно») на сумму 7 рублей; XX.XX.XXXX в 19 часов 57 минут «PEREKRYOSTOK» («ПЕРЕКРЕСТОК») на сумму 1 281 рубль 92 копейки; XX.XX.XXXX в 20 часов 02 минуты «Билайн» на сумму 1 790 рублей. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб составил 4 504 рубля 91 копейка и был возмещен Муродовым Н.М. путем передачи наличных денежных средств в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).
В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 05 минут XX.XX.XXXX, в правом переднем кармане рабочих штанов Муродова Н.М. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» XXX на имя потерпевшей Потерпевший №1
Полученные в рамках проведения оперативного сопровождения по данному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения от XX.XX.XXXX, расположенных в ТЦ «Балтийский» по адресу: ..., Большой проспект В.О., ..., были осмотрены с участием подсудимого и его защитника. После их просмотра Муродов Н.М. опознал себя и указал, что на записях отражены обстоятельства приобретения им покупок с использованием найденной банковской карты.
Таким же процессуальным путем, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 109-112), были осмотрены изъятая в ходе личного досмотра подсудимого банковская карта ПАО «Сбербанк» XXX, эмитрированная на имя «ANASTASIIA BARULINA» (Потерпевший №1), представленная потерпевшей выписка по счету дебетовой карты от XX.XX.XXXX, а также 6 справок об операциях ПАО «Сбербанк» от XX.XX.XXXX, согласно которым: XX.XX.XXXX в 18 часов 49 минут осуществлена опалата в «MAGNIT MM ROZHINSKAYA SANKT-PETERB RUS» на сумму 199 рублей 99 копеек, код автоизации 959751; XX.XX.XXXX в 18 часов 53 минуты осуществлена опалата в «VKUSNO UDOBNO» на сумму 342 рубля, код автоизации 083181; XX.XX.XXXX в 19 часов 04 минуты осуществлена опалата в «VKUSNO UDOBNO» на сумму 884 рубля, код автоизации 396570; XX.XX.XXXX в 19 часов 04 минуты осуществлена опалата в «VKUSNO UDOBNO» на сумму 07 рублей, код автоизации 238999; XX.XX.XXXX в 19 часов 57 минут осуществлена опалата в «PEREKRYOSTOK BALTJSKIJ SANKT-PETERB RUS» на сумму 1281 рубль 92 копейки, код автоизации 830872; XX.XX.XXXX в 20 часов 02 минуты осуществлена опалата в «Билайн (BEELINE SANKT-PETERB RUS)» на сумму 1790 рублей, код автоизации 832466 (т. 1 л.д. 109-112).
Указанные справки по операциям ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» XXX, оптический диск с видеозаписями после их осмотра признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 86-88, 113-122).
Оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Муродова Н.М. в совершении им вышеописанного преступления.
Анализируя показания подсудимого Муродова Н.М., суд приходит к выводу, что его признательные показания в инкриминируемом преступлении с указанием фактических обстоятельств по предъявленному обвинению являются конкретными и правдивыми, поскольку они в полной мере дополняются и согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Муродова Н.М., суд учитывает, что действия подсудимого носили умышленный, <данные изъяты> и незаконный характер, поскольку банковская карта не была ему вверена потерпевшей, списания денежных представ производились в его личных интересах без ее ведома.
С учетом изложенного содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Муродова Н.М., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 175, 177, 179, 180-181). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муродова Н.М., состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Муродов Н.М. совершил запрещенное уголовным законом умышленное общественно опасное деяние, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживает по месту пребывания на территории ... с супругой, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, официально трудоустроен в ООО «ЭИТ» в должности электромонтажника, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.
В период предварительного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшей причиненный ей преступлением материальный ущерб в полном объеме, что признается судом смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поданную после фактического задержания в связи с подозрением о причастности к совершению преступления явку с повинной, наряду с полным признанием подсудимым своей вины и раскаянием в содеянном, наличия на иждивении неработающей супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, равно как и его отягчающих, судом не установлено.
При определении подсудимому меры ответственности за содеянное суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая изложенное, добытые исследованные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие его отягчающих, совершение Муродовым Н.М. преступления впервые, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Муродова Н.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, данному подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Учитывая время фактического задержания подсудимого по данному уголовному делу, при определении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Муродова Навруза Мардоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125.000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время фактического задержания Муродова Навруза Мардоновича XX.XX.XXXX, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 120.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по .... Получатель - УФК по ... (ГУ МВД России по ... и ...), ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, БИК: 014030106, счет получателя XXX, корреспондентский счет XXX, ОКТМО – 40 310 000, КБК – 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН – 188 5 78 25 01 001 001973 0. В назначении платежа необходимо указать номер уголовного дела на следствии и в суде и ФИО осужденного.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в уголовную канцелярию Василеостровского районного суда ....
Избранную в отношении Муродова Навруза Мардоновича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-оптический диск белого цвета содержащий 11 видеозаписей с камер видеонаблюдения; 6 справок об операциях ПАО «Сбербанк» от XX.XX.XXXX; копия выписки по карте XXX ПАО «Сбербанк» от XX.XX.XXXX – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения по нему;
-переданное на ответственное хранение потерпевшей имущество – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд ..., а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.Е. Гирман