АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года <адрес>
Судья Усольского городского суда Иркутской области Кожина Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., осужденного Ф.И.О1, его защитника - адвоката Коняхина А.Г., действующего по назначению, потерпевшей Потерпевший №12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на неё государственного обвинителя Ф.И.О6, потерпевшей Потерпевший №15, по уголовному делу с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, обучающегося в <данные изъяты> 1 курс, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:
- по части 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором исковые требования Потерпевший №1, Ф.И.О8, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14 оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на разрешение вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О1, и его защитника – адвоката Коняхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ.
Преступление совершено в период с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О1 ставит вопрос об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе судебного заседания указал об изменении своих данных, поскольку поступил на дневное обучение в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>», указанное обстоятельство судом не учтено при определении вида наказания, полагает, что не может фактически исполнять данный вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 государственный обвинитель Данилов А.С., приводя свои аргументы, не находит оснований для изменения приговора и постановлении суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, приговор - справедливым; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 потерпевшая Потерпевший №15, приводя свои аргументы, не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О7 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 оставить без удовлетворения.
Осужденный Ф.И.О1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Защитник – адвокат Коняхин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О1, просил изменить приговор.
Потерпевшая Потерпевший №12 просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 оставить без удовлетворения.
Потерпевшие Потерпевший №1, Ф.И.О8, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15 в представленных суду апелляционной инстанции заявлениях просили рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ф.И.О1 без их участия.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и осужденного Ф.И.О1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, и, как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы убедительно мотивированы.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ф.И.О1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 244 УК РФ не признал, указывая на то, что он его не совершал, просил уменьшить срок наказания.
В обоснование вывода о виновности Ф.И.О1 в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О8, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №13, свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О13, Ф.И.О14, Ф.И.О15, Ф.И.О16, Ф.И.О17, Ф.И.О18 Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, приведены убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям в судебном заседании, не согласиться, с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого Ф.И.О1, данные на стадии расследования и при судебном разбирательстве, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, вина осуждённого Ф.И.О1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре, и подтверждающие выводы суда.
По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 244 УК РФ в судебном заседании осуждённый Ф.И.О1 вину не признал, утверждая, что его на кладбище не было, ранее вину признавал, поскольку на него воздействовали сотрудники полиции.
В ходе судебного разбирательства осуществлена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно показаний, данных Ф.И.О1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в ходе которой дана правовая оценка действиям Ф.И.О16, Ф.И.О15 Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого Ф.И.О1, данные на стадии расследования и при судебном разбирательстве, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, вина осуждённого Ф.И.О1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре, и подтверждающие выводы суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Ф.И.О1 в совершении преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ – в умышленном уничтожении, повреждении, осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, и обоснованно признаны несостоятельными, позиция Ф.И.О1, оценена как реализация им своих прав на защиту, с целью уйти от ответственности, вместе с тем, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования всех представленных суду доказательств, стороны не возражали закончить судебное следствие.
Вменяемость осуждённого Ф.И.О1 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом выводов проведенной на стадии расследования судебно-психиатрической экспертизы.
Как видно из приговора, наказание Ф.И.О1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Ф.И.О1 суд признал молодой возраст и совершение преступления впервые.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому Ф.И.О1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учтена судом личность осуждённого Ф.И.О1, который не судим, характеризуется удовлетворительно. При этом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 244 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, принимая данные о личности Ф.И.О1, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осуждённому Ф.И.О1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания или вида наказания не имеется.
Доводы осужденного о невозможности им отбытия назначенного наказания, сводятся к невозможности совмещения обучения с отбытием наказания, что само по себе не влечет изменение приговора. Судом первой инстанции соблюдены все требования закона. Кроме того, данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено. Вместе с тем, при исследовании материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания неустановленно обстоятельство, на которое ссылается осужденный, поскольку им сведения об обучении не предоставлялись.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О1 на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1 без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Кожина