АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при помощнике судьи Богдановой Е.К., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., осужденного КПН, защитника - адвоката Черемных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КПН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий машинистом качегаром в <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужденный по п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, судьбой вещественных доказательств.
Суд, заслушав участников;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПН признан виновным и осужден по п. п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавательного средства и другого запрещенного орудия, и способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным обвинителем КВВ подано апелляционное представление на изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного закона со снижением наказания, исключением из числа доказательств указание на допрос эксперта ДЕВ, исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание о том, что резиновая лодка, с помощью которой совершено преступление, подлежит конфискации, указанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание КПН состояние здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель потерпевшего ПАЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Осужденный не выразил свое отношение к доводам апелляционного представления, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Защитник, связанный одной полицией со своим подзащитным, поддержал позицию последнего.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении КПН постановлен мировым судьей при соблюдении общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена мировым судьей на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый КПН вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе дознания, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий КПН мотивирована исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые достоверно свидетельствуют о совершении им указанного преступления, при этом мировой судья привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, которые не оспорены сторонами, и с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами по делу, которые признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судьей исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности КПН в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавательного средства и другого запрещенного орудия, и способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.
С учетом поведения КПН в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, судья обосновано признал КПН вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, также учел данные о личности КПН, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание КПН своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировой судья, обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного КПН преступления, поэтому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
Вывод о назначении КПН наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом вида назначенного КПН наказания, мировым судьей обоснованно не применены правила статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона подлежат частичному удовлетворению.
Имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению, на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе при принятии судебного решения в части назначения наказания (пункт 4 части 1 статьи 308 УПК РФ).
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья ссылается на показания эксперта ДЕВ, с указанием на исследование данных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Между тем, исследовав протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения об исследовании данного доказательства.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья ссылается на указание о том, что резиновая лодка с помощью, которой совершено преступление, подлежит конфискации в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Исследовав постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения того, что резиновая лодка признана вещественным доказательством, а также принадлежит на праве собственности КПН
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПН подлежит изменению путем исключения из числа доказательств, приведенных в приговоре указание на допрос эксперта ДЕВ Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указание ссылку о том, что резиновая лодка с помощью, которой совершено преступление, подлежит конфискации.
Несмотря на доводы апелляционного представления, суд первой инстанции верно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного – состояние здоровья, поскольку суду не было известно о наличии у нее тяжелого заболевания при принятии итогового решения по делу.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237) при установлении личности КПН, отвечая на вопросы председательствующего, последний пояснял, что на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. В последующем в судебных заседаниях КАН не сообщал сведения о неблагополучном состоянии своего здоровья. В судебном заседании при установлении личности осужденный, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что тяжелых и хронических заболеваний у него нет. Также пояснил, что у него имеются боли в спине, однако медицинских документов у него нет. Согласно материалам дела медицинские документы о состоянии здоровья осужденного в суд первой инстанции не предоставлялись, как и сведения о том, что он не может отбывать наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, наличие у осужденного заболевания не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесены их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, которые осуществляются по усмотрению суда и не является для него обязательным.
Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское КВВ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПН - изменить.
Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на допрос эксперта ДЕВ
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о конфискации резиновой лодки с помощью, которой совершено преступление.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПН оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья К.К. Малахова