АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием помощника прокурора Кузнецовой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Сивирилова С.В., его защитника - адвоката Скутилина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.11.2025, которым:
Сивирилов Сергей Владимирович, <данные изъяты> не судимый, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сивирилова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Заслушав помощника прокурора Кузнецову А.В., потерпевшую Потерпевший №1, осужденного Сивирилова С.В. и его защитника адвоката Скутилина С.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.11.2025 Сивирилов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Преступление совершено 13.09.2025 в <адрес> в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На приговор помощником прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. подано апелляционное представление, в котором она не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Сивирилова С.В. в совершении вмененного ему преступления, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.11.2025 подлежит изменению. В обоснование указано, что согласно статье 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу положений части 1 статьи 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 38918 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.
Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сивирилову С.В., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание, причиненного потерпевшему, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного судопроизводства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В тексте приговора таких обстоятельств, которые бы указывали на заглаживание вреда Сивириловым С.В. перед потерпевшей, не содержится. Принесенные им извинения потерпевшей не являются основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд указал, что не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, данные положения уголовного закона применимы при учете судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидиве преступления, который в действиях Сивирилова С.В. отсутствует, Соответственно вопрос о применении части 3 статьи 68 УК не должен был обсуждаться судом.
Согласно части 1 статьи 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона, суд, назначая наказание в виде обязательных работ Сивирилову С.В., не указал срок исчисления наказания.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущен ряд нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, что влечет за собой необходимость изменения приговора.
На основании изложенного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.11.2025 г. в отношении Сивирилова С.В. Исключить пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение части 3 статьи 68 УК РФ. В резолютивной части приговора указать, что срок наказания Сивирилову С.В. исчислять с момента выхода на работу.
Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не представлено.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.
Осужденный Сивирилов С.В. и его защитник – адвокат Скутилин С.Д. против доводов апелляционного представления не возражали.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы мирового судьи о виновности Сивирилова С.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Осужденный Сивирилов С.В. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в водной части приговора, признал в полном объеме.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сивирилова С.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана, и в полном соответствии с требованиями закона постановил в отношении него обвинительный приговор. Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В основу выводов о виновности Сивирилова С.В. мировым судьей положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О10 в судебном заседании, показания свидетелей Ф.И.О11 Ф.И.О12, данные ими в ходе дознания, письменные доказательства по делу.
При таких обстоятельствах постановленный судом обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации преступных действий Сивирилова С.В., как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует уголовному закону – части 1 статьи 119 УК РФ.
Между тем мировым судьей при назначении наказания были допущены существенные нарушения, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи подлежит изменению.
При назначении осужденному Сивирилову С.В. наказания мировым судьей в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сивирилова С.В., принципы справедливости и соразмерности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание Сивириловым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сивирилову С.В., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание, причиненного потерпевшему, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного судопроизводства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако сведений о каких-либо действиях со стороны Сивирилова С.В., которые бы указывали на заглаживание им вреда перед потерпевшей, обжалуемый приговор не содержит, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение Сивириловым С.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось.
Отягчающих обстоятельств мировым судьёй не установлено. Тем не менее, при назначении наказания суд указал, что не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, которые применимы только при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидиве преступления, который в действиях Сивирилова С.В. отсутствует, следовательно, вопрос о применении части 3 статьи 68 УК не должен был обсуждаться судом.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначая наказание в виде обязательных работ Сивирилову С.В., не указал срок исчисления наказания.
Назначенное осужденному Сивирилову С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения срока назначенного наказания не имеется.
Иные нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.11.2025 в отношении Сивирилова Сергея Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение части 3 статьи 68 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания Сивирилову С.В. следует исчислять с момента выхода на работу.
В остальном этот же приговор в отношении Сивирилова С.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через мирового судью судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Конева