АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - МЕН, защитника - адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
МЕН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Хуавей» - находящийся на хранении у законного владельца, по вступлению постановления в законную силу, считать переданным по принадлежности.
- фототаблицу к протоколу осмотра сотового телефона марки «Хуавей», фототаблицу к протоколу осмотра копии заявки на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя МЕН, копии фото МЕН. с разворотом паспорта, копии заявления на предоставление услуги «Будь в курсе», копии заявления о предоставлении дополнительных услуг, копий банковского ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки об отсутствий задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к допросу представителя ООО МКК «Чемергес», ответа, поступившего из АО «ТБАНК» по банковскому счету (данные изъяты) банковской карты АО «ТБАНК», заявление на страхование жизни и здоровья — хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения.
Выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия МЕН обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.
Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении МЕН, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вылкова А.А., считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, что является основанием для изменения постановления.
Также приводит положения абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из положений п.8 ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Положения данной статьи являются императивными в связи с чем, конфискация подлежит безусловному применению.
Считает, что принятое судом решение в части находящегося сотового телефона у МЕН и переданного ей по принадлежности, является незаконным. Поскольку согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах, в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
Как установлено из материалов уголовного дела сотовый телефон марки «Хуавей» принадлежит МЕН, в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение последней, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции существенно нарушен уголовный закон, что является основанием для изменения постановления.
Согласно, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Просит постановление суда в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «Хуавей» изменить. Конфисковать указанный телефон и обратить его в доход государства.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления.
Осужденная МЕН, защитник адвокат Нестеренко О.В. не возражали против доводов апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Согласно материалов уголовного дела органами предварительного следствия в форме дознания МЕН обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.
В судебном заседании суда первой инстанции оглашено ходатайство представителя потерпевшего ДЕН о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой МЕН
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 175-176) следует, что суд первой инстанции, приступил к обсуждению ходатайства представителя потерпевшего ДЕН о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая МЕН добровольно написала заявление, в котором поддерживает ходатайство о прекращении в связи с примирением.
Суд, разъяснив подсудимой МЕН последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации предмет, а именно сотовый телефон, который использовался при совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 175-176) не содержит данных о том, что подсудимой разъяснялись правовые последствия принятого решения, а именно возможная конфискация имущества в виде сотового телефона «Хуавэй», который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора города Вылковой А.А., подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕН отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через мирового судью судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.К. Малахова