Приговор
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Переверзевой Е.А., защитника подсудимой Матвеевой В.А.– адвоката Хромченко Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный НОПККА – конторой адвокатов <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Малиновского В.С.– адвоката Налетова О.О., представившего удостоверение №, выданное главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный конторой адвокатов № - ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых: Матвеевой В.А., Малиновского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матвеевой Валерии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, незамужней, не имеющей малолетних детей и иных лиц на иждивении, работавшей до заключения под стражу <данные изъяты>» продавцом, невоеннообязанной, не являющейся инвалидом, имеющей хроническое генетическое заболевание, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу); ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-<адрес>;
копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
Малиновского Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего до заключения под стражу <данные изъяты>» экспедитором, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу); на основании постановления Лесозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбытия наказания в колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу);
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу);
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу);
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу);
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с назначенным наказанием полностью сложено наказание по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу); ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-<адрес> по отбытию наказания;
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №1 отвлечено, и за ее действиями никто не наблюдает, тем самым не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, взяла со стола, стоящего в комнате указанной квартиры, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:
- смартфон «Xiaomi Mi 8 6/64 Gb» стоимостью 3 464 рубля 55 копеек, с установленной сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности;
- куртку торговой марки «ATE» стоимостью 2 407 рублей 50 копеек.
После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5 872 рубля 05 копеек.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 14 минут, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на похищенном ей (ФИО3)
у потерпевшей Потерпевший №1 смартфоне марки «Xiaomi Mi 8 6/64 Gb» установлено мобильное приложение АО «Т-Банк» с доступом к банковскому счету
№ АО «Т-Банк», открытому на имя ФИО2 (находящемся в пользовании Потерпевший №1 с согласия последней) в офисе
АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, решила тайно похитить с данного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем совершения онлайн операций.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, зашла в приложение «Т-Банк», установленное на смартфоне марки «Xiaomi Mi 8 6/64 Gb», с помощью ввода пин-кода, который ранее сообщила Потерпевший №1, тем самым получив доступ к банковскому счету
АО «Т-Банк» №, открытому на имя ФИО2, осуществила с него три онлайн операции, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут перевод денежных средств в сумме
4 994 рубля на абонентский номер +992985341055, привязанный к неустановленному банковскому счету;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут перевод денежных средств в сумме
50 рублей на счет абонентского номера 79143301551, оператора сотовой связи
ПАО «МТС», находящегося в её (ФИО3) пользовании;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут оплату услуги сервиса «Яндекс»
на сумму 149 рублей, то есть тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5 193 рубля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с момента зачисления которых, ФИО3, получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылась.
Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 35 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, тайно похитила с банковского счета
№, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 5 193 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 41 минуты, находясь в <адрес>. 37/3 по <адрес> в <адрес>, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, достоверно зная, что на похищенном
ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 смартфоне марки «Xiaomi Mi 8
6/64 Gb» установлено мобильное приложение АО «Т-Банк» с доступом к банковскому счету № АО «Т-Банк», открытому на имя ФИО2 (находящемся в пользовании Потерпевший №1 с согласия последней) в офисе АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, при этом, не распределяя между собой преступные роли, определив, что будут действовать по обстановке.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут, ФИО3, находясь в <адрес>. 37/3 по <адрес> в <адрес>, достоверно зная пин-код от мобильного банка «Т-Банк» зашла в указанное приложение, установленное на смартфоне марки «Xiaomi Mi 8 6/64 Gb», тем самым получив доступ к банковскому счету №
АО «Т-Банк», открытому на имя ФИО2, после чего передала указанный смартфон с открытым доступом в приложение «Т-Банк» ФИО4, который действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осуществил две операции, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на неустановленную банковскую карту;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты перевод денежных средств в сумме 19 694 рубля на неустановленную банковскую карту, то есть тайно похитили с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму
29 694 рубля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с момента зачисления которых, ФИО3 и ФИО4 получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.
Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут, тайно похитили с банковского счета АО «Т-Банк» №, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 29 694 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, обнаружила и подняла с клумбы сверток из черной изоленты, достоверно зная, что в свертке находится наркотическое вещество, присвоила себе найденное, то есть незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрела наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он
(?-PVP), массой вещества (смеси) 0,98 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.
Указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно, без цели сбыта в значительном размере, с целью личного употребления хранила при себе в правом нагрудном карме куртки надетой на ней, до того момента, когда в 00 часов
30 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут в ходе личного досмотра проведенного по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотических средств.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: «Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,96г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> 3-714и от ДД.ММ.ГГГГ) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,98 г», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.
Таким образом, ФИО3 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрела и хранила в значительном размере смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой вещества (смеси) 0,98 г.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, показав, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила смартфон и куртку потерпевшей Потерпевший №1, которые впоследствии ей вернула, кроме того, снимала денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство. Денежные средства Потерпевший №1 до настоящего времени не вернула, поскольку в следственном изоляторе нет связи с потерпевшей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, показав, что совместно с ФИО3 похитили денежные средства с банковского счета потерпевшей и совместно их потратили, желает вернуть денежные средства последней.
Кроме признания подсудимыми вины в совершенных каждым преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 144-147, 155-157 т. 1), свидетелей: ФИО9 (л.д. 180-182 т. 1), Свидетель №1 (л.д. 183-185 т. 1), ФИО10 (л.д. 188-190 т. 1), данные в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес> ночевала ФИО3. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 не обнаружила, как смартфона марки Xiaomi Mi 8 IMEI:№, IMEI: №, стоимостью 6000 рублей, а также куртки торговой марки «ATE», стоимостью 6000 рублей. После чего, она звонила на свой телефон, но на вызов никто не отвечал. Материальный ущерб от кражи телефона и куртки ей причинен в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сумма причиненного ущерба составила 5 872 рубля 05 копеек, с данной суммой она согласна, на ней настаивает. Таким образом у нее похищено:- смартфон Xiaomi Mi 8 стоимостью 3 464 рубля 55 копеек, с установленной сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности; куртка торговой марки «ATE» стоимостью 2 407 рублей 50 копеек. У нее в пользовании имеется банковская карта с банковским счетом
№, АО «Т-Банк», оформленная на имя ее матери – ФИО2 с разрешения, которой она ей пользуется, так как ее счета заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут после того как она восстановила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером
8 914 330 04 22, она зашла в приложение «Т-Банк» и обнаружила, что с банковского счета № были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: в 08 часов 14 минут в сумме 4 994 рубля на абонентский номер +992985341055; в 08 часов 29 минут в сумме 50 рублей на счет абонентского номера 79143301551,оператора сотовой связи ПАО «МТС»; в 08 часов 35 минут оплата услуги сервиса «Яндекс» на сумму 149 рублей, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 193 рубля, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена и находится на обеспечении у своего сожителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в 20 часов 41 минуту в сумме 10 000 рублей на неустановленную банковскую карту; в 20 часов 43 минуты в сумме 19 694 рубля на неустановленную банковскую карту, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на сумму 29 694 рубля, который является для нее значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа 1240 в <адрес>, когда примерно в 00 часов 10 минут, находясь в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, к нему обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и сообщил, что в нашу сторону движется автомобиль марки TOYTA ESQUIRE с государственным регистрационным знаком М798СХ /125RUS, в котором на переднем левом пассажирском сидении может находиться гражданка, у которой при себе могут находиться наркотические средства. Примерно в 00 часов 30 минут был замечен вышеуказанный автомобиль, остановив который, он представился и предъявил служебное удостоверение, впоследствии увидел пассажирку, подходящую по приметам, после чего, он обратился к ней и попросил предоставить документ удостоверяющий личность, удостоверился в личности ФИО3 В ходе беседы ФИО3 заметно нервничала, речь была сбивчивой, руки дрожали. Им был задан вопрос гражданке ФИО3 о наличии у неё при себе предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3 ответила: «Нет, не имеет», при этом, поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. В связи с чем, им было принято решение доставить ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ приглашена в качестве понятой при личном досмотре ФИО3 Перед началом осмотра ей, второй понятой, и ФИО3 были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО3 был задан вопрос: имеются ли у неё при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на территории Российской Федерации, на что ФИО3 ответила утвердительно сказав: «Да имеет». После чего, сотрудницей полиции в правом нагрудном кармане джинсовой куртки, надетой на ФИО3 обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В дальнейшем ей и второй понятой продемонстрировано содержимое свертка: два полимерных пакета вложенные друг в друга, внутри одного из пакетов находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем ФИО3 было предложено сделать смывы, на что она согласилась, и самостоятельно при помощи ватного тампона смоченного в спиртовом растворе, сделала смывы с рук, и полости рта. Далее был сделан «контрольный смыв», после чего тампоны были упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны.
Свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашена в качестве понятой при личном досмотре ФИО3, им разъяснены права и обязанности. Впоследствии у ФИО3 изъят сверток, внутри которого находилось два полимерных пакета вложенные друг в друга, внутри одного из пакетов находилось порошкообразное вещество белого цвета. После ФИО3 были сделаны смывы с рук, полости рта, и контрольный смыв на ватные тампоны, которые упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатанные бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати на которых она, вторая понятая и ФИО3 поставили свои подписи.
От участников судебного процесса не поступило возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.
Помимо признательных показаний подсудимых и оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1), согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденной по ст.306 УКРФ, просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитила Xiaomi Mi 8 в корпусе белого цвета и куртку торговой марки ATE черного цвета с принтом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86 т. 1), с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место и способ совершения преступления;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 т. 1), согласно которому у ФИО4 изъяты: смартфон марки «Xiaomi Mi 8» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 смартфон марки «infinix» в силиконовом чехле;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 т. 1), из которого следует, что у ФИО3 изъята куртка торговой марки ATE черного цвета с принтом, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-237 т. 1), согласно которому стоимость смартфона марки Xiaomi модели Mi 8, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3464 рубля 55 копеек. Стоимость куртки торговой марки АТЕ, с учетом ее фактического состояния, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2407 рублей 50 копеек;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244, 246 т. 1), из которого следует, что осмотрены куртка торговой марки ATE черного цвета с принтом, и смартфон марки Xiaomi Mi 8 в корпусе белого цвета. Куртка торговой марки ATE черного цвета с принтом, смартфон марки Xiaomi Mi 8 в корпусе белого цвета были признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение владельцу – Потерпевший №1;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1), согласно которому в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5193 рубля с банковскогосчета № банка АО «Т-Банк», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в значительном размере на указанную сумму;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 т. 1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> в <адрес>, установлены место и способ совершения преступления;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164, 165 т. 1), из которого следует, что осмотрена справка о движении денежных средств на 3 листах. В ходе осмотра установлено, что владельцем счета является ФИО2, номер счета 40№ с которого были похищены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут по местному времени совершена операция оплата в сервисы Яндекса на сумму 149 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 29 минут по местному времени совершена операция оплата услуг mBank.MTS на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 19 минут по местному времени был совершён внешний перевод денежных средств по номеру телефона +992985341055 на сумму
4 994 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 43 минуты по местному времени был совершён внешний перевод денежных средств по номеру карты 220220******8790 на сумму 19 694 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 41 минуту по местному времени был совершён внешний перевод денежных средств по номеру карты 220220******8790 на сумму 10 000 рублей. Осмотренная справка о движении денежных средств была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1), согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (в ходе предварительного следствия установлено ФИО3 ФИО4) похитило с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 39000 рублей (в ходе предварительного следствия установлено 29 694 рублей);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101 т. 1), из которого следует, что осмотрена лестничная клетка 5 этажа <адрес> в <адрес>, установлены место и способ совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т. 1), согласно которому осмотрен смартфон марки «Infinix Х6517» IMEI №, IMEI №, в ходе осмотра установлено приложение банка «Т-Банк», при изучении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от ФИО15 На сумму 29694 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. осуществлен перевод на сумму 8000 рублей. Смартфон марки «Infinix Х6517» в корпусе черного цвета был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение владельцу – ФИО4;
- рапортом старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа 1240, по адресу:
<адрес>, примерно в 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота Эскваер» с государственным регистрационным знаком
МА 798 СХ 125, при проверке автомобиля, было установлено, что пассажиром является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был задан вопрос о наличии у нее при себе предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, на что ФИО3 ответила отказом, стала заметно нервничать, речь стала сбивчивой, руки тряслись, в связи с чем ФИО3 была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 т. 2), согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, установлено место и способ совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83 т. 2), из которого следует, что осмотрена придомовая территория, расположенная у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было установлено место и способ совершения преступления;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109 т. 1), согласно которому в период с 01 часа
40 минут до 02 часов 00 минут, по адресу: <адрес>,
<адрес>, кабинет № произведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого в правом нагрудном кармане джинсовой куртки надетой на ФИО3 обнаружена пачка из-под сигарет внутри которой находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета внутри которой полимерный пакет с веществом. Которое было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП № УМВД России по <адрес>» где участвующие лица поставили свои подписи, сделана пояснительная надпись;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121 т. 1), согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО3 по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,96 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> 3-714и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла 0,98 г.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128,129, 130-131 т. 1), согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет, в котором находилось: бумажный конверт белого цвета опечатанный бумажной биркой, с оттиском круглой мастичной печати «*Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>* экспертно-криминалистический центр* №» так же на данной бирке имеется пояснительная надпись №э/2025, бирка заверена подписью эксперта, упаковка видимых повреждений не имеет, при вскрытии конверта внутри находится: разорванный пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой (гриппер); фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; 3 полимерных пакета с ватными тампонами; бесцветный полимерный пакет с указанием массы тары внутри которого находится вещество белого цвета, состоящее из порошка и кристаллов, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0, 96 грамм, первоначальная масса 0,98 грамм. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>;
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51 т.2), ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деянияй, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО3 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает наркоманией в форме Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 15.212 по МКБ-10).
Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования, указывающие на многолетнее употребление ФИО3 стимуляторов со сформированной психической, физической зависимостью от прима наркотических веществ, абстинентным синдромом в виде сомато-вегетативной, астенической симптоматики, дискомфортом вне наркотического опьянения, купирующихся при возобновлении употребления наркотиков, нарастанием толерантности к эффектам наркотического вещества, что в совокупности привело к сужению круга интересов, морально-этическому огрублению личности.
После исследования письменных доказательств стороны обвинения, от участников процесса в судебном заседании возражений и замечаний относительно оглашенных письменных доказательств стороны обвинения не поступило.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями самих подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеизложенными письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора.
Все вышеприведенные доказательства вины ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, об оговоре им подсудимой, по делу не установлено.
Хищение денежных средств совершено в форме кражи. Хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 было тайным, так как подсудимой и подсудимыми совершались такие действия, которые не были очевидны ни потерпевшей, ни банковским сотрудникам. При этом хищения были обнаружены после их совершения, после установления потерпевшей фактов утраты смартфона и использования денежных средств без ее ведома.
В действиях как подсудимой ФИО3, так и совместно с ФИО4 имеет место оконченный состав преступлений, так как похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение умысел на совершение преступлений и факт их совершения.
Преступления совершены с прямым умыслом, так как, используя «Мобильный банк» и достоверно зная пин-код, подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, права распоряжения денежными средствами на счете ни потерпевшая, ни банковская организация не передавали.
Сумма ущерба установлена не только показаниями потерпевшей, но и объективно подтверждена документами о движении денежных средств на счетах потерпевшей Потерпевший №1, о которых она давала показания.
Ущерб, причиненный преступлениями Потерпевший №1 является для последней значительным, поскольку последняя в настоящее время не трудоустроена и находится на обеспечении у своего сожителя.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых.
Исследованная совокупность доказательств, в том числе показания подсудимой, свидетелей: ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, письменные материалы, признана судом относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждающими вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ
Изложенные выше доказательства в части совершения ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В силу примечания № к ст. 228 УК РФ значительный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждается Правительством Российской Федерации.
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование наркотического средства, которое незаконно приобрела и хранила ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ: смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), а также его размер, которое включено в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно, незаконно и без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрела и хранила, в значительном размере наркотическое средство.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по преступлениям:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 14 минут по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 35 минут по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, которые вину признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
ФИО3 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой, средней и тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического генетического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым деяниям.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, материальное положение подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, желающей исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая характер содеянного ФИО3, а также его материальное положение.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности.
ФИО4 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, по последнему характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркомания.
О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО4 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, желающего исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая характер содеянного ФИО4, а также его материальное положение.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности.
В отношении подсудимых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.
В силу ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание надлежит отбывать: ФИО3 в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвееву Валерию Андреевну виновной в совершении:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 14 минут преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 35 минут преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Малиновского Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- куртка торговой марки ATE черного цвета с принтом, смартфон марки Xiaomi Mi 8 в корпусе белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; справка о движении денежных средств, - хранить при материалах уголовного дела;
- смартфон марки «Infinix Х6517» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО4, - оставить последнему по принадлежности;
-бесцветный полимерный пакет с веществом белого цвета, состоящее из порошка и кристаллов, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - производное
N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,96 гр., первоначальная масса 0,98 гр,, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по
<адрес>, -по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Коваленко