РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего судьи Помулевой Н.А., при секретаре Плотниковой С.В., с участием процессуального истца - заместителя прокурора Нерчинского района – Рыжинской Е.В.
материального истца Демаковой Г.И.
ответчика Соколова С.Б.
третьих лиц Османовой Г.Х., Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2026 по иску прокурора Нерчинского района в интересах Демаковой Г.И. к Соколову С.Б. о выселении из жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нерчинского района в интересах Демаковой Г. И. обратился в суд с иском о выселении Соколова С.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу ..., находящегося в собственности администрации городского поселения «Нерчинское» и в пользовании Демаковой Г.И. по договору социального найма, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что по обращению Демаковой Г.И. об оказании содействия в выселении с ее жилого помещения Соколова С.Б. установлено следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в собственности администрации городского поселения «Нерчинское». С 1972 года в нем проживает и зарегистрирована Демакова Г.И. и является нанимателем по договору социального найма от 17.06.2014 № 33/15 - указанного жилого помещения. Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены ее дочери - Соколова А.В., *** г.р., Османова Г.Х., *** г.р.
В 2013 году с устного согласия Демаковой Г.И. в указанную квартиру вселился Соколов С.Б. Согласно справке администрации городского поселения «Нерчинское» в спорной квартире проживают Демакова Г.И., Османова Г.З., Соколова А.В. от 08.09.2025 № 1524.
Из свидетельства о регистрации по месту жительства № 625 от 13.04.2017 следует, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована дочь Османовой Г.Х. - Османова В.А. *** года рождения.
Согласно заявлению Демаковой Г.И. Соколов С.Б. нарушает ее жилищные права, устраивает скандалы, применяет к ней физическую силу, выживает ее. Кроме того, не платит за квартиру. Вместе с тем, в собственности Соколова С.Б. - находится жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В ОМВД по Нерчинскому району по заявлению Демаковой Г.И. о противоправных действиях Соколова С.Б. проводились проверки, в связи с чем, 28.08.2025 и 07.11.2025 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.10.2025 по заявлению Демаковой Г.И. прокуратурой района отобрано объяснение у Соколова С.Б., где ему разъяснены положения жилищного законодательства, он уведомлен о необходимости получения письменного согласия всех нанимателей и наймодателя жилого помещения либо выселения из спорного жилого помещения в срок до 03.11.2025. Вместе с тем, в указанные сроки Соколов С.Б. не выселился из жилого помещения Демаковой Г.И.
По делу назначено судебное заседание.
Процессуальный истец – заместитель прокурора Рыжинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании материальный истец Демакова Г.И. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчик - ее зять. С 2013 года Соколов С.Б. и Соколова А.В. приехали из г. Санкт-Петербурга, и с ее устного согласия поселились у нее в квартире. После их приезда жизнь семьи изменилась в худшую сторону, дома стали происходить постоянные скандалы. Ссоры и драки происходят между истцом и ответчиком, что ставит невозможным их совместное проживание. Добровольно ответчик отказывается покинуть жилое помещение, несмотря на ее неоднократные просьбы. В связи с этим истец просит суд выселить Соколова С.Б. Также указала, что ответчик сделал ее жизнь невыносимой. Она, пожилой человек, вынуждена спать в узком коридоре на ящике для картофеля. Право на спокойную жизнь и отдых постоянно нарушается, потому что отдыхать в квартире невозможно. Соколов не спит ночами, вместе с женой они постоянно ходят, включают свет, шумят, готовят еду, уносят к себе в комнату. Из-за того, что они питаются в комнате и не убираются там, в квартире развелись насекомые (тараканы, мокрицы), неприятный запах. Соколов нигде не работает, денежных средств не имеет, постоянно играет в компьютерные игры, громко общается по интернету с другими игроками. При всем, при этом, она на свою пенсию содержит их, покупает продукты, бытовую химию, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, интернет.
Ответчик Соколов С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности. Он ее не бьет. Да, они с его супругой - дочерью истца проживают в квартире Демаковой Г.И., но она сама 13 лет назад приехала за ними в г. Санк-Петербург и перевезла сюда в г. Нерчинск. Он действительно не платит за жилье и коммунальные услуги, но это потому, что у него нет денег, он нигде не работает. Из-за того, что он не приносит деньги, у них происходят постоянные скандалы. Уходить он не собирается, так как у него нет средств к существованию. Несмотря на то, что у него в собственности есть жилье на ... в ..., его нужно восстанавливать, а денег на это нет. В ... нет для него подходящей работы. К сыну в ... они ехать не хотят, так как не желают его стеснять. Указал, что в квартире, действительно тесно, из-за чего Демакова Г.И. спит в коридоре, а их двое, поэтому им положено занимать отдельную комнату. То, что они с женой ведут ночной образ жизни, ответчик подтвердил, ссылаясь на то, что его друзья живут в другом часовом поясе, поэтому ему приходится общаться с ними только ночью. Готовить еду и кушать они также стараются ночью, так как днем кухня занята другими жильцами. Зал, где живет Османова с дочкой проходной, иначе, как через него из их комнаты пройти на кухню или в туалет невозможно. Они вынужденно ходят ночью через него.
Третье лицо на стороне истца Османова Г.Х. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: .... Проживает она совместно с матерью – Демаковой Г.И., малолетней дочерью, родной сестрой Соколовой А.В. и ее мужем – Соколовым С.Б. Все вместе они проживают на протяжении 12-13 лет. Между всеми живущими в указанной квартире постоянно возникают конфликты на бытовой почве. Чаще всего случаются конфликты между ее мамой и Соколовым С.Б., потому что Соколов С.Б. нигде не работает, не оплачивает коммунальные платежи, при этом пользуется всеми удобствами. Мама содержит их всех. Как только мама делает замечание, Соколов С.Б. налетает на нее с криками, с матами. Неоднократно поднимал руку на маму, из-за чего приходилось вызывать сотрудников полиции. Ответчик не проявляет должного уважения к пожилому человеку. Может запросто оскорбить. Квартира у них небольшая, Соколов с женой занимают отдельную комнату, они втроем, с мамой и дочкой вынуждены делить зал, при этом мама спит в коридоре, так как ночные хождения Соколова постоянно ее беспокоят. Мама находится в преклонном возрасте, однако полноценного отдыха не получает. Фактически у них в квартире среди женщин, за счет пенсионерки в свое удовольствие живет взрослый, здоровый мужчина, который только ест и спит, при этом постоянно, как только возможно, обижает маму. До обращения мамы в суд с исковым заявлением, супруги Соколовы полностью находились на ее обеспечении, питались за ее счет. Несмотря на преклонный возраст, мама вынуждена брать репетиторство, так как на ее пенсию прокормить двух взрослых людей невозможно.
Третье лицо на стороне истца Соколова А.В. в судебном заседании пояснила, что проживает она по адресу: .... Проживает она совместно с матерью – Демаковой Г.И., сестрой Османовой Г.Х., малолетней племянницей и мужем – Соколовым С.Б. Все вместе они проживают на протяжении 12-13 лет в квартире матери. Квартира двухкомнатная, комнаты проходные. Они с мужем занимают отдельную комнату. Во второй комнате живут все остальные. Конфликты в их семье случаются из-за того, что муж нигде не работает и мать вынуждена их содержать. За квартиру они оплату не производят, так как у них нет денег. Их семейный бюджет состоит из ее пенсии, но ее хватает только на питание. Она не видела, чтобы Соколов С.Б. поднимал руку на ее мать.
Третье лицо на стороне истца по доверенности Вартанян Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Администрация городского поселения «Нерчинское» (л.д.22-25).
Согласно Закону Забайкальского края от 28.12.2024 №2470-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, в Нерчинский муниципальный округ Забайкальского края», Решению Совета Нерчинского муниципального округа от 28.10.2025 № 32 «О переименовании и реорганизации администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края путем присоединения администраций поселений», администрация муниципального района «Нерчинский район» переименована в администрацию Нерчинского муниципального округа Забайкальского края. Администрация городского поселения «Нерчинское» реорганизована путем присоединения к администрации Нерчинского муниципального округа.
Решением Совета Нерчинского муниципального округа Забайкальского края от 10.10.2024 № 15, администрация Нерчинского муниципального округа Забайкальского края определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Забайкальского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе администрация городского поселения «Нерчинское».
Между администрацией городского поселения «Нерчинское» (Нерчинского муниципального округа) и Демаковой Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения № 33/15 от 17.06.2014 в отношении указанной квартиры. Наряду с Демаковой Г.И. в договор социального найма включены ее дети: Соколова А.В., Османова Г.Х. (л.д. 26-31).
Ответчик Соколов С.Б., являющийся мужем дочери Демаковой Г.И., не вселен в жилое помещение в качестве члена её семьи, что нашло отражение в договоре социального найма.
Соколов С.Б. имеет ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.86), имеет в нем регистрацию с ***.
Из материалов дела следует, что Демакова Г.И. *** обращалась в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району с заявлениями о принятии мер к Соколову С.Б., в связи с нанесением им побоев ей. Постановлением от 28.08.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
06.11.2025 Османова Г.Х. обращалась в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району с заявлением о противоправных действиях Соколова С.Б. в отношении Демаковой Г.И. Постановлением от 07.11.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. (л.д.103-104).
04.09.2025 Демакова Г.И. обращалась в прокуратуру Нерчинского района с просьбой принять меры по отношению к Соколову С.Б., который проживает в их доме на протяжении 13 лет, устраивает скандалы, выживает ее, ежедневно оскорбляет, не оплачивает коммунальные платежи. (л.д.8-9).
21.11.2025 в прокуратуре Нерчинского района зарегистрировано заявление Демаковой Г.И. с просьбой оказать содействие в выселении Соколова С.Б. из ее квартиры, поскольку он нарушает ее права, оскорбляет, ругается нецензурной бранью, налетает драться (л.д. 56).
Факт систематического нарушения Соколовым С.Б. прав Демаковой Г.И. и членов ее семьи подтверждается указанными материалами, а также пояснениями истца и третьего лица.
03.10.2025 прокурором района отобрано объяснение от Соколова С.Б., где ему разъяснены положения Жилищного законодательства. Соколов С.Б. был уведомлен о необходимости получения письменного согласия всех нанимателей и наймодателя жилого помещения на проживание в спорной квартире либо выселения из данного жилого помещения в срок до 03.11.2025 (л.д.76).
В указанные сроки Соколов С.Б. из квартиры не выселился.
Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется длительная конфликтная ситуация на почве бытовых вопросов, которая со временем, как следует из материалов дела, привела к нарушению прав Демаковой Г.И. со стороны Соколова С.Б., в том числе к рукоприкладству, унижениям оскорблениям.
Демакова Г.И. неоднократно обращалась к Соколову С.Б. с просьбой выселиться из ее жилого помещения, на что Соколов С.Б. отвечал категорическим отказом.
Прокурор, выступая в защиту нанимателя жилого помещения, выносил Соколову С.Б. предупреждение, в том числе, о выселении в срок до 03.11.2025.
Предупреждение осталось без ответа.
Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства, что после вынесенного предупреждения ответчик не устранил имеющиеся нарушения, продолжал пользоваться жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении лиц, нарушая при этом их режим сна и отдыха, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик Соколов С.Б. законное право на проживание по месту жительства истца Демаковой Г.И. не имеет, он может находиться в жилище только с согласия проживающих в нем лиц. При этом собственник жилья своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире не давал, истец, третье лицо на стороне истца Османова Г.Х. возражают против проживания Соколова С.Б. в квартире по адресу: .... Третье лицо на стороне ответчика Соколова А.В., являясь его супругой, возражений относительно проживания ответчика Соколова С.Б. по указанному адресу, не имеет.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что ответчик Соколов С.Б. имеет в собственности жилье и регистрацию в этом жилом помещении, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о выселении Соколова С.Б. из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Соколова С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет Нерчинского муниципального округа ... согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нерчинского района в интересах Демаковой Г.И. к Соколову С.Б. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Соколова С.Б., *** года рождения (паспорт серии №) из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Соколова С.Б. (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет Нерчинского муниципального округа Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.