ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего - судьи Помулевой Н.А., при секретаре Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Боброву А.В., Бородиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 152774 от 13.11.2015 выдало кредит Боброву А.В., Бородиной Е.И. в сумме 483000 руб., на срок 192 мес. под 13,75 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира. Кадастровый №, адрес: ...., площадь 28,3, залогодатель квартиры Бобров А.В.
Банк свои условия по договору выполнил и перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме.
По состоянию на 10.11.2025 задолженность ответчиков составляет 357284,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 292,51 руб., просроченный основной долг – 310415,84 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 6415,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 855,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,01 руб.
Истец, обратившись в суд, просит расторгнуть кредитный договор № 152774 от 13.11.2015, взыскать солидарно с ответчиков Боброва Алексея Валерьевича, Бородиной Елены Ивановны задолженность по кредитному договору № 152774 от 13.11.2015 за период с 12.05.2025 по 10.11.2025 (включительно) в размере 357284,86 руб., в том числе просроченные проценты – 38 292,51 руб., просроченный основной долг – 310415,84, неустойку за неисполнение условий договора – 6415,41 руб., неустойку за просроченный основной долг – 855,09 руб., неустойку за просроченные проценты – 1306,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31432, 12 руб.
По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.
В судебное заседание истец не явился. При подаче иска в суд представитель истца по доверенности Попова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Бобров А.В. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен судом по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка возвращена в суд. В судебное заседание Бобров А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Также в суд не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бородина Е.И. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка возвращена в суд. В судебное заседание Бородина Е.И. не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также в суд не поступало заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно имеющимся материалам дела, на основании кредитного договора № 152774 от 13.11.2015 ПАО Сбербанк предоставил кредит Боброву А.В., Бородиной Е.И. в сумме 483000 руб., на срок 192 мес. под 13,75 % годовых (л.д. 17-19).
Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 105).
Банк свои условия по договору выполнил и 13.11.2015 перечислил денежные средства в размере 483200 руб. на счет заемщика (л.д.105), однако Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме. По состоянию на 10.11.2025 задолженность ответчиков составляет 357284,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 292,51 руб., просроченный основной долг – 310415,84, неустойка за неисполнение условий договора – 6415,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 855,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,01 руб.(л.д.67-68).
24.09.2025 Банком заемщикам направлялись соответствующие требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплате соответствующих процентов и неустойки (л.д.106,107), однако до настоящего времени долг заемщиками не погашен.
В соответствии с расчетом по состоянию на 10.11.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору № 152774 от 13.11.2015 составляет 357284,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 292,51 руб., просроченный основной долг – 310415,84, неустойка за неисполнение условий договора – 6415,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 855,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,01 руб.
Подписав заявление, ответчики подтвердили, что ознакомлены с общими условиями кредитования.
При отсутствии возражений со стороны ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом.
Оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства не имеется.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс (ст. ст. 811, 827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:
- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;
- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщики Бобров А.В., Бородина Е.И. обязаны возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор направлено Банком в адрес ответчиков 24.09.2025, 06.10.2025. В установленный в требовании срок, задолженность не погашена, ответы от ответчиков не получены.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение условий кредитного договора ответчиками явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиками до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время.
С учетом перечисленных обстоятельств, договор № 152774 от 13.11.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бобровым А.В., Бородиной Е.И., подлежит расторжению по решению суда.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность.
Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска. Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям кредитных договоров.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму по кредиту, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения неустойки судом не установлено.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитных договоров у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом.
Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд принимает решение о взыскании солидарно с Боброва А.В. и Бородиной Е.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 13.11.2015 в размере 357284,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 38292,51 руб., просроченный основной долг – 310415,84 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 6415,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 855,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 1306,01 руб.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Целью использования заемщиком кредита являлась покупка в собственность квартиры общая площадь 28,3 кв.м., расположенной по адресу: 673403, ...., кадастровый №.
Заключая кредитный договор № 152774 от 13.11.2015 с обеспечением полного исполнения обязательств по нему, заемщики Бобров А.В. и Бородина Е.И. по своему волеизъявлению согласилась с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога, тем самым, приняли на себя риск утраты данного имущества.
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Учитывая изложенное, а также сумму неисполненного ответчиком кредитного обязательства в размере 357284,86 руб., период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 673403, ...., кадастровый №, подлежит удовлетворению.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность заявленных требований, ответчик не представил. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанный предмет ипотеки (залога) не имеется.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно кредитному договору залоговая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта установлена в размере 604 тысячи рублей.
Соответственно, начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости составит 543600 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 31432,12 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Боброву А.В., Бородиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2015.
Взыскать в солидарном порядке с Боброва А.В. (паспорт №) и Бородиной Е.И. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Читинского отделения № 8600 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 152774 от 13.11.2015 за период с 12.05.2025 по 10.11.2025 (включительно) в размере 357284,86 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 31 432,12 руб., всего взыскать 388716,98 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 673403, ...., принадлежащую Боброву А.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную залоговой (90%) - 543600 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.
Председательствующий, судья -
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.