РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к Миняйло О. А. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении в отношении Миняйло О.А., ссылаясь на то, что административный ответчик осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (дата) год по п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден (дата). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении Миняйло О.А. установлен административный надзор на срок 1 год (до (дата)) и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов. Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и (дата) административному ответчика продлевался административный надзор на 6 месяцев, а всего до (дата). В период надзора Миняйло О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, просят продлить ответчику срок административного надзора на 6 месяцев и установить дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия указанных мероприятиях; запрет пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе и в местах общественного питания, де производится реализация в розлив алкогольной продукции.
Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст.7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.5 указанного Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Миняйло О.А. осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (дата) год по п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии срока.
Преступления, за которые отбывал наказание Миняйло О.А. в силу ст.15 УК РФ относятся к категории в том числе особо тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении Миняйло О.А. установлен административный надзор на срок 1 год и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов.
Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и (дата) административному ответчику продлевался административный надзор на 6 месяцев, а всего до (дата) года
Миняйло О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность против порядка управления: (дата) по ч.1 ст.20.25, (дата) по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Миняйло О.А. характеризуется отрицательно, жалобы в быту поступали, проживает один.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миняйло О.А. во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, за которое осужден Миняйло О.А., его личности и сведений об его образе жизни и представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о продлении Миняйло О.А. срока административного надзора на 3 месяца.
Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Принимая во внимание, что административному ответчику неоднократно продлевался административный надзор по факту совершения административных правонарушений, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику иных дополнительных ограничений в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре к Миняйло О. А. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить частично.
Продлить Миняйло О. А., родившемуся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) административный надзор на срок 3 месяца.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.
Установить Миняйло О. А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Н.О. Иванова