ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Санкт - Петербург
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Фуриной А.Г., при секретаре Плевако Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Давыдовой И.А., подсудимого Донгака В.Е. и его защитника – адвоката Рыбакова С.А., предоставившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДОНГАКА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>
10 октября 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (не оплачен);
содержащегося под стражей в связи с задержанием и в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донгак В.Е. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а именно:
Донгак В.Е. незаконно хранил при себе с момента приобретения до момента его (Донгака В.Е.) задержания сотрудниками полиции 14 ноября 2025 года около 00 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,55 г., которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ <данные изъяты> от 14 ноября 2025 года и заключению эксперта <данные изъяты> от 20 ноября 2025 года, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, и, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (в редакции от 11.06.2025) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, после чего указанное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в помещении 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт- Петербург. Василеостровский район, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 6, в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 30 минут 14 ноября 2025 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Донгак В.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства, изложенные выше, подтвердил.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Донгака В.Е., данные в ходе предварительно расследования, и подтвержденные им в ходе судебного заседания, согласно которым в вечернее время 13.11.2025 года в районе станции метро «Приморская» Донгак В.Е. нашел «закладку» с наркотическим веществом, часть из которого он сразу же употребил, остальное положил в карман штанов. Далее Донгак В.Е. сел в автобус № 220. На остановке в районе <данные изъяты> он хотел выйти из автобуса, однако девушка, которая ехала с ним в автобусе вызвала полицию, поскольку Донгак В.Е. удерживал автобусную дверь и не давал ей возможности выйти. Сотрудники полиции доставили Донгака В.Е. в отдел полиции, где в правом кармане штанов Донгака В.Е. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета <данные изъяты>
Помимо признания подсудимым Донгаком В.Е. своей вины, она подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого 14 ноября 2025 года при личном досмотре Донгака В.Е., который, по мнению свидетеля, находился в наркотическом опьянении. Перед начало проведения личного досмотра сотрудником полиции было предложено Донгаку В.Е. добровольно выдать, если у него таковые имеются, предметы, вещества, запрещенные в свободном обороте в РФ. Донгак В.Е. пояснил, что при себе ничего не имеет. В ходе проведения личного досмотра из правого переднего кармана штанов был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Из рюкзака Донгака В.Е. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в разряженном состоянии с разбитым экраном. По поводу изъятого Донгак В.Е. сообщил, что телефон ему подарили в ночлежке, по факту обнаруженного кристаллообразного вещества, Донгак В.Е. сообщил, что не знает что это за вещество <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 ноября 2025 года около 00 часов 30 минут она (Свидетель №4) возвращалась домой на автобусе. В автобусе помимо Свидетель №4 находился мужчина, который выражался в ее сторону нецензурной бранью, приставал к ней, не давал возможности выйти из автобуса, вел себя неадекватно. Свидетель №4 предположила, что мужчина находился в наркотическом опьянении. Свидетель №4 вызвала полицию. Сотрудники встретили ее и неизвестного ей мужчину на остановке по адресу: <данные изъяты>. Мужчина был задержан сотрудниками полиции с применением физической силы, положительно ответив на вопросы об употреблении запрещенных веществ и наличии их при нем <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - сотрудника полиции, согласно которым он проводил личный досмотр задержанного Донгака В.Е. с участием понятых, в ходе которого из правого переднего кармана штанов был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Из рюкзака Донгака В.Е. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в разряженном состоянии с разбитым экраном. По поводу изъятого Донгак В.Е. сообщил, что телефон ему подарили в ночлежке, по факту обнаруженного кристаллообразного вещества, Донгак В.Е. сообщил, что не знает что это за вещество. Перед начало проведения личного досмотра сотрудником полиции было предложено Донгаку В.Е. добровольно выдать, если у него таковые имеются, предметы, вещества, запрещенные в свободном обороте в РФ <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - сотрудника полиции, согласно которым он совместно с ФИО5 на автобусной остановке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произвел задержание Донгака В.Е. По сообщению женщины, ехавшей с Донгаком В.Е. в автобусе, он (Донгак В.Е.) вел себя неадекватно, приставал к ней. При задержании Донгак В.Е. размахивал руками, вел себя так же неадекватно, в связи с чем к Донгаку В.Е. была применена физическая сила. Донгак В.Е. ответил положительно на вопрос употреблял ли он наркотические средства. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, Донгак В.Е, также ответил положительно. Далее Донгака В.Е. доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета <данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был получен телефонный звонок от Свидетель №4 о неадекватном поведении неизвестного мужчины, после чего сотрудниками полиции был задержан и доставлен в отдел полиции Донгак В.Е., у которого было изъято кристаллообразное вещество <данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Донгака В.Е, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра Донгака В.Е., согласно которому из правого переднего кармана штанов был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Из рюкзака Донгака В.Е. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в разряженном состоянии с разбитым экраном. По поводу изъятого Донгак В.Е. сообщил, что телефон ему подарили в ночлежке, по факту обнаруженного кристаллообразного вещества, Донгак В.Е. сообщил, что не знает что это за вещество. Перед начало проведения личного досмотра сотрудником полиции было предложено Донгаку В.Е. добровольно выдать, если у него таковые имеются, предметы, вещества, запрещенные в свободном обороте в РФ. Донгак В.Е, от подписи отказался <данные изъяты>
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров <данные изъяты>, согласно которой установлено, что вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 1,55 г. <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, представленное на экспертиз у вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,55 г. <данные изъяты>
- протоколом осмотра пакета, содержащего наркотическое средство, помещенное в упаковку <данные изъяты>
- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который не был осмотрен, в связи с неисправным состоянием <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми, так как они относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как достоверные, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Донгака В.Е. в совершении вышеописанного преступления.
Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого Донгака В.Е. в ходе предварительного расследования при даче им показаний, в которых он признавал вину в совершении преступления. Признательные показания Донгака В.Е. в ходе предварительного расследования и его признание вины в совершении преступления в судебном заседании суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Суд доверяет показаниям свидетелей, приведенным в тексте приговора, которые логичны, последовательны, а кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, судом не установлено.
Личный досмотр Донгака В.Е. производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной им компетенции. Протокол данного следственного действия также соответствует требованиям закона, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Нарушений порядка изъятия обнаруженных у Донгака В.Е. предметов и вещей, не установлено, при проведении досмотра принимали участие двое понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, в соответствующем протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию предметов, приведены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, указанное мероприятие произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Вид и масса обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств определен заключениями экспертов, которые произведены уполномоченными должностными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции.
Общий размер смеси, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, составляет 1,55 гр., которое включено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, в крупном размере.
Таким образом, нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиции ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.
Между тем обстоятельства приобретения Донгаком В.Е. наркотических средств подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой наркотические Донгаком В.Е. были приобретены в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах.
Таким образом, диспозитивный признак – «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из вмененного Донгаку В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку влечет за собой неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние.
Суд квалифицирует действия Донгака В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, без цели сбыта, наркотического средства, совершенные в крупном размере.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признании Донгаком В.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Донгак В.Е. является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства, имеет регистрацию на территории Республика Тыва, ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную опасность для здоровья населения, характера и степени общественной опасности данного преступления, а также совокупных данных о личности Донгака В.Е., который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что статьей УК РФ наказание за совершенное подсудимым преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому данный вид наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление Донгака В.Е. может быть достигнуто исполнением основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, а также для применения положения ст. 73 УК РФ.
Судом также не усматривается оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Донгаку В.Е., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Донгака В.Е. до вступления приговора в законную силу нет.
Донгак В.Е. 10 октября 2025 года был осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который Донгак В.Е. не оплатил.
Учитывая изложенное, при наказании окончательного наказания по совокупности приговоров, суд руководствуется ст. 70 УК РФ с применением метода полного присоединения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотических средств, изъятых у Донгака В.Е. выделено в отдельное производство и наркотические средства признаны по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, могут иметь значение по выделенным материалам дела, данные наркотические средства следует передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Донгак В.Е. заявлений об отказе от защитника не делал.
Защиту подсудимого Донгака В.Е. в ходе судебного разбирательства по назначению суда в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Рыбаков С.А.
Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Донгака В.Е., вместе с тем, учитывая возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудоустройству, приходит к выводу, что у Донгака В.Е. не имеется обстоятельств, препятствующих возмещению процессуальных издержек по делу, и на основании со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыбакова С.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с подсудимого Донгака В.Е. в доход Федерального бюджета РФ, не усматривая оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Донгака В.Е. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДОНГАКА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей, и окончательно назначить Донгаку В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) ГОДА и штраф в размере 20 000 (ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Донгаку В.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Донгаку В.Е. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
– смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,55 гр., первоначальные упаковки, – переданные в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции <данные изъяты> от 21.11.2025 года, – передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела <данные изъяты>;
– мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета – переданные в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции серии <данные изъяты> от 20.11.2025 года, – возвратить законному владельцу – Донгаку В.Е.
Взыскать с Донгака Валерия Евгеньевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рыбакову С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3 722 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: