(в суде первой инстанции №9-2831/2018, мировой судья судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Славникова Н.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Константа» к Сапожникову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис-Консалтинг» Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 марта 2026 года, установил:
ООО ПКО «Сатис-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.06.2018, заявитель просил взыскать с Сапожникова А.В. в свою пользу сумму индексации за период с 26.06.2018 по 14.08.2024 в размере 12 570,73 руб.
16.03.2026 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Сапожникова А.В.
В частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме. Полагает, что индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения суда, а не ограничиваться предшествующим годичным сроком со дня обращения с заявлением об индексации.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2831/2018, с Сапожникова А.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа №1-162658172811627 от 18.09.2016 в размере 28 759,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 марта 2026 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Сапожникова А.В.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об индексации.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Статьей 4 этого же Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ предусмотрено, что установленный частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинает течь со дня исполнения должником судебного акта.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).
Из содержания пунктов 13 и 14 названного выше Обзора следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
В соответствии с пунктом 15 указанного Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
14.08.2024 Сапожников А.В. полностью погасил долг перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Из дела следует, что исполнение судебного приказа от 26.06.2018 производилось платежами: 27.03.2023 – 1 021,22 руб., 12.07.2024 – 14 729,70 руб., 14.08.2024 – 13 540,47 руб.
04.08.2025 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило в суд заявление об индексации присужденных сумм, которое поступило в суд 02.03.2026 (штемпель почтового отделения от 27.02.2026).
Принимая во внимание, что исполнение судебного приказа от 26.06.2018 производилось должником частями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об индексации сумм, внесенных должником в течение года, предшествующего дате обращения взыскателя с заявлением об индексации сумм.
Установив, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением об индексации 04.08.2025, суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, внесенных Сапожниковым А.В. 14.08.2024, определяет ко взысканию сумму индексации в размере 6 965,04 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда о их применении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для индексации тех сумм, оплата которых произведена должником в период, выходящий за пределы годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм.
Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Сапожникова А.В. в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что индексации подлежит вся присужденная и взысканная сумма долга вне зависимости от того, что задолженность погашалась частями в течение нескольких лет, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Ввиду приведенного выше, имеются основания для отмены определения мирового суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Сапожникова А.В. – отменить.
С Сапожникова А. В. (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис-Консалтинг» (ИНН 6168074571) взыскать индексацию взысканной денежной суммы в сумме 6 965 рублей 04 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Апелляционное определение изготовлено 15.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>