АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Кравец А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Боклажко С.В., осужденной Моревой Е.С., её защитника – адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барсуковой О.Г. на приговор мирового судьи (данные изъяты), которым
Морева Елена Сергеевна, (данные изъяты):
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов;
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить;
в соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств;
заслушав выступление старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Боклажко С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Мореву Е.С., её защитника- адвоката Пелевина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи (данные изъяты) Морева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Преступление совершено 04 мая 2024 года в г. (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсукова О.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Не оспаривая законность осуждения Моревой Е.С., а также квалификацию совершенного преступления, указывает, что вопреки п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Как следует из показаний Моревой Е.С., данных в ходе дознания, она не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания располагали, тем сам лишь дала признательные показания. Тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам расследования, им не известную и делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов расследования доказательств. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. С учетом изложенного, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, с усилением Моревой Е.С. наказания в виде обязательных работ до 240 часов.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Моревой Е.С. – адвокат Пелевин В.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного преступления и возражения на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденной Моревой Е.С., в том числе права на защиту.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первом инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).
Данных об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе указанные в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ – состязательности и равноправия стороны, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по предоставлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Моревой Е.С. в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, включая признательные показания самой осужденной, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации совершенного Моревой Е.С. преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Законность осуждения Моревой Е.С. за совершенное преступление и квалификация её действий апелляционным представлением прокурора не оспариваются.
Признав осужденную, с учетом данных о её личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости осужденной, её способности нести уголовную ответственную ответственность и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, наказание Моревой Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.
Все сведения о личности осужденной, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного адреса, неблагополучное состояние здоровья.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Моревой Е.С. наказания в виде обязательных работ. Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида наказания, в судебном заседании были тщательно исследованы и судом первой инстанции учтены. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом вида назначенного наказания и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду категории преступления небольшой тяжести.
Кроме того, оснований для применения в отношении осужденной Моревой Е.С. положений ст. 64 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Действия осужденного при проведении с его участием следственных действий могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, если должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, передана информация, имеющая значение для дела и ранее им неизвестная.
Судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона признано смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Суд первой инстанции не учел, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Морева Е.С. каким-либо образом способствовала расследованию преступления, добровольно предоставляла правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления. В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения активного способствования расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были тщательно исследованы судом первой инстанции учтены. В связи с чем, оснований для его усиления вопреки позиции автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы судом апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить по доводам апелляционного представления (ст. 389.26 УПК РФ).
Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.
Иных, кроме указанных выше нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Барсуковой О.Г. – удовлетворить частично.
Приговор мирового (данные изъяты) в отношении Моревой Елены Сергеевны изменить:
-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Б. Туглакова