ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Алапаевск
Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушина С.А., с участием государственного обвинителя -помощника Алапаевского городского прокурора Ксендз <ФИО>., защитника - адвоката Кузнецовой <ФИО>., подсудимого Краюхина <ФИО>., при секретаре Агапитовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Краюхина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:
- 25.11.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 06.02.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16.02.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 28.02.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.05.2025 - освобожден по отбытию наказания, осужденного 17.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; отбытый срок наказания в виде принудительных работ - 1 мес. 9 дн.;
в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Краюхин <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
05.09.2025 в дневное время Краюхин <ФИО> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил масло сладко-сливочное несоленое «Ирбитское Крестьянское», весом 180 г., в количестве 13 упаковок, стоимостью 212 рублей 79 копеек за одну единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 2766 рублей 27 копеек; сыр «Брест-Литовск легкий», весом 200 г., в количестве 5 упаковок, стоимостью 169 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 849 рублей 95 копеек, которые убрал в штаны, надетые на нем. После этого Краюхин <ФИО> минуя кассовые терминалы, с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», вышел из магазина. С похищенным имуществом Краюхин <ФИО> с места преступления скрылся, распорядился им по своему устроению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 616 рублей 22 коп. с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый Краюхин <ФИО> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Краюхина <ФИО>, данные им в ходе дознания, согласно которым 05.09.2025 в дневное время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и решил зайти в данный магазин. Когда он находился в помещении магазина «Пятерочка», то подойдя к стеллажу, где находился сыр за стеклянной дверью, он огляделся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и возле него нет продавцов магазина, у него возник умысел на тайное хищение сыра. Он открыл стеклянные двери и стал правой рукой брать со стеллажа упаковки сыра «Брест-Литовск» примерно 5 упаковок, которые убрал в штаны, надетые на нем. После этого он подошел к стеллажу, где находилось сливочное масло и, открыв стеклянную дверь, взял правой рукой со стеллажа более десяти упаковок сливочного масла «Ирбитское крестьянское», точное количество не помнит. После того, как он сложил упаковки со сливочным маслом и сыром в штаны, то пошел к выходу из помещения магазина «Пятерочка», при этом его никто из продавцов магазина не останавливал. Похищенное масло и сыр он употребил в пищу. Свою вину по факту хищения сливочного масла и сыра из магазина «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется оплатить стоимость похищенного товара в полном объеме. В момент совершения данного преступления он был трезвый (л.д. 168-171).
Оглашенные показания подсудимый Краюхин <ФИО> подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб от преступления им не возмещен, гражданский иск признает в полном объеме.
Кроме личного признания Краюхиным <ФИО> своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность в магазинах ТС «Пятерочка». 11.09.2025 в дневное время ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5>, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею был выявлен факт хищения товара 05.09.2025 неизвестным лицом. Он приехал в магазин «Пятерочка» и при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что неизвестный мужчина, одетый в куртку черную с бежевыми вставками, темные штаны, как позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Краюхин <ФИО> прошел в помещение магазина, подошел к стеллажу с товаром, открыл стеклянную дверь, правой рукой сложил в штаны, надетые на нем, товар, а именно: сыр «Брест-Литовск», весом 200 г., 5 упаковок, стоимостью за одну единицу товара 169 рублей 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью, 849 рублей 95 копеек, масло сладко-сливочное не соленое «Ирбитское крестьянское», весом 180 г., 13 упаковок, стоимостью за единицу товара 212 рублей 79 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 2766 рублей 27 копеек. Затем <ФИО6>, минуя кассовые аппараты, вышел из помещения магазина «Пятерочка» на улицу, не оплатив товар. В результате тайного хищения из магазина «Пятерочка» действиями Краюхина <ФИО> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3616 руб. 22 коп. с учетом НДС по цене реализации на дату хищения (л.д. 81-83).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она работает в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 67, в должности директора. 11.09.2025 года в утреннее время она, находясь на рабочем месте, проводила инвентаризацию товара. При подсчете молочной продукции ею была выявлена недостача сыра и сливочного масла. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписей ею было установлено, что 05.09.2025 в дневное время, неизвестный мужчина, одетый в черную куртку со светлыми вставками, черные штаны, на ногах в кроссовках, как позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Краюхин <ФИО> прошел в помещение магазина, подошел к стеллажу с товаром, открыл стеклянную дверь, и стал брать правой рукой упаковки с сыром «Брест-Литовск», весом 200 гр., 5 упаковок, которые убрал в штаны, одетые на нем. После этого Краюхин подошел к стеллажу с другим товаром и, открыв стеклянную дверь, стал правой рукой брать сливочное масло «Ирбитское Крестьянское», весом 180 гр., 13 упаковок, которые также убрал в штаны. После чего Краюхин, минуя кассовые аппараты, вышел из помещения магазина «Пятерочка» на улицу, не оплатив за товар. По данному факту она сообщила менеджеру по безопасности <ФИО4> В результате тайного хищения из магазина «Пятерочка» действиями Краюхина <ФИО7> «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3616 руб. 22 коп. с учетом НДС по цене реализации на день хищения (л.д. 193-195).
Кроме того, вина подсудимого Краюхина <ФИО8> совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 11.09.2025 в 12:10 час. в дежурную часть поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка» о том, что 05.09.2025 неизвестный похитил сливочное масло из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 7).
В соответствии с заявлением <ФИО4> от 11.09.2025 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.09.2025 совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина по адресу: <АДРЕС>, похитило 13 пачек масла «Ирбитское Крестьянское» и 5 пачек сыра «Брест-Литовск», причинив ущерб на сумму 3 616,22 руб. (л.д. 9).
Справкой об ущербе, выданной ООО «Агроторг», подтверждается стоимость похищенного товара, которая составила 3 616 руб. 22 коп. (л.д. 11).
Товарной накладной, счет-фактурой подтверждается принадлежность похищенного товара ООО «Агроторг» и размер ущерба (л.д. 13-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2025 следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 60-64).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.10.2025 установлено, что осмотрен диск СD-RW, на котором зафиксирована видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.09.2025 в магазине «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, в г. Алапаевске, на которой видно, что в помещении магазина ходит мужчина со светлыми волосами, одетый в черную ветровку с бежевыми вставками, черные штаны, мужчина открывает стеклянную дверь, откуда правой рукой достает различный товар, который убирает в штаны, надетые на нем, при этом постоянно оглядывается, после чего уходит (л.д. 185-189). Данный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 190,191).
Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Краюхиным <ФИО>. совершено при установленных судом обстоятельствах вышеуказанное преступление.
Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования дела. Также в основу обвинительного приговора необходимо положить показания представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, данные ими на стадии предварительного расследования. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Судом не установлено объективных оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Причин для самооговора не установлено.
Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имуществом потерпевшего Краюхин <ФИО9> без разрешения и тайно, распорядился им по своему усмотрению.
Оценив все доказательства, суд находит вину Краюхина <ФИО10> и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от 14.10.2025 Краюхин <ФИО>. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства - другое специфическое расстройство личности, компенсация, а также совокупность психических и поведенческих расстройств в результате неоднократного употребления алкоголя и наркотических веществ. Признаков какого-либо временного психического расстройства (временного болезненного расстройства психической деятельности) у Краюхина <ФИО11> время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Краюхин <ФИО12> осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку Краюхин <ФИО13> и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). Краюхин <ФИО12> по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. У Краюхина <ФИО14> выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ. В связи с этим назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в отношении него в настоящее время не показаны.
Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы подсудимого и его поведение в судебном заседании (адекватен ситуации, правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию), суд приходит к выводу, что Краюхин <ФИО15> вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Краюхин <ФИО16> умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Краюхин <ФИО17> следующим образом: не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д. 151,153), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), проходил курс адаптации от алкогольной и наркотической зависимости в Благотворительном фонде поддержки и социальной адаптации граждан «Урал», где положительно характеризуется (л.д. 160,161).
Отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - письменные объяснения Краюхина <ФИО18> 16.09.2025, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данных объяснениях Краюхин <ФИО19> обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и судьбу похищенного имущества. Данные объяснения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Краюхина <ФИО20> совершению преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке, матери.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Краюхина <ФИО> обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что предыдущее наказание оказало на Краюхина <ФИО22> исправительное воздействие, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции, действовавшей на момент инкриминированного преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), которая в силу положений ст. 9, 10 УК РФ улучшала положение осужденного), то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.Также мировой судья не усматривает оснований для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, не установлено.
Судом установлено, что преступление совершено Краюхиным <ФИО10> вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2025 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Краюхина <ФИО24> средств за причиненный материальный ущерб в размере 3 616 руб. 22 коп. (л.д. 86). Представитель потерпевшего настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подсудимый Краюхин <ФИО25> о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.
Сторона обвинения и защиты не возражали против удовлетворения исковых требований.
Размер материального ущерба подтвержден материалами дела.
Мировой судья полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: вещественное доказательство - оптический диска формата СD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
В ходе дознания для оказания юридической помощи Краюхину <ФИО19> назначению дознавателя по уголовному делу участвовал в качестве защитника адвокат Кузнецов Г.В., которому на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Алапаевский» от 15.12.2025 за счет средств федерального бюджета выплачено 4 858,76 руб. (л.д. 217).
Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Краюхина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Краюхину <ФИО2> назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2025, окончательно назначить Краюхину <ФИО2> наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 мес. с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2025, в размере 1 месяц 9 дней.
Меру процессуального принуждения осужденному Краюхину <ФИО>. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - диск формата СD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить полностью.
Взыскать с Краюхина <ФИО2> в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 616 руб. 22 коп.
Взыскать с Краюхина <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, в размере 4 858 руб. 75 коп.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья С.А. Микушина