ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 10 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., с участием потерпевшей <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности, Боталовой К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталовой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, 17, проживающей по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
28.09.2024 в 21:00 час Боталова К.В., находясь вблизи здания АО «УСПК», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения иных насильственных действий и причинения физической боли <ФИО3> Юрьевне, <ДАТА4> рождения, действуя умышленно схватила последнюю обеими руками за волосы и потянула вниз, в результате чего <ФИО1> упала на колени, а Боталова К.В., не отпуская <ФИО1>, поволокла ее по земле, причинив <ФИО1>, физическую боль и телесные повреждения в виде: участка разряжения волосяного покрова на волосистой части головы в лобно-теменных областях (травматическая алопеция), кровоподтек (1) в области левого коленного сустава по передней поверхности, которые вреда здоровью не причинили, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Боталова К.В. пояснила, что вину в инкриминируемом ей правонарушении признает, инвалидом, военнослужащей не является. Подтвердила свои объяснения от <ДАТА5>
Потерпевший <ФИО1> суду пояснила, что претензий к Боталовой К.В. не имеет, просит прекратить дело за малозначительностью. Также пояснила, что когда Боталова К.В. схватила ее за волосы, она упала на колени, отчего ушибла колено. В остальном объяснения от <ДАТА6> подтвердила.
Вина Боталовой К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:
протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от 27.01.2025, согласно которому;
заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Боталову <ФИО2>, которая 28.09.2024 в <АДРЕС> <НОМЕР> нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;
письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА6> от 27.01.2025 о том, что 27.09.2024 в вечернее время, примерно в 21:00 час., она находилась по адресу: <АДРЕС>, праздновала День Машиностроителя. Она находилась в компании знакомых, в какой-то момент к ним подошла знакомая Боталова <ФИО2> с неизвестным мужчиной. Между ней и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> схватила ее за волосы обеими руками и стала таскать ее в разные стороны, волокла ее по земле на коленях, в результате чего у нее болело колено, хватала за горло, одежду. От действий Боталовой К.В. она испытала физическую боль;
письменными объяснениями Боталовой К.В. от <ДАТА9> о том, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 28.09.2024 в вечернее время, примерно в 21:00 час, она находилась на празднике вблизи АО «УСПК» по адресу: <АДРЕС>, со своими знакомым <ФИО6> К ним подошла ранее им знакомая <ФИО1>, с которой у нее произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, они схватили друг друга за волосы. После чего их разняли неизвестные ей люди. Она <ФИО1> в область колена не пинала;
письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА10> о том, что 28.09.2024 в вечернее время она находилась около завода АО «УСПК», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на празднике. В какой-то момент в толпе услышала крики женщины, подошла ближе и увидела свою знакомую <ФИО1> <ФИО9>, которую держала двумя руками за волосы и таскала по земле Боталова <ФИО2>. На крики <ФИО9> <ФИО2> не реагировала и продолжала причинять ей телесные повреждения, пока их не разняли люди. На следующий день ей позвонила <ФИО9> и сообщила, что не может выйти на работу, так как после побоев она плохо себя чувствует, у нее сильно болит левое колено, так как <ФИО2> пнула ее по колену ногой, в том числе, болит голова, так как у нее был вырван клок волос. Конфликт случился примерно в 21:00 час.;
письменными объяснениями <ФИО6> от 31.01.2025 о том, что он в 21:00 час. со своей знакомой Боталовой К.В. находился по адресу: <АДРЕС> на празднике, где между Боталовой К.В. и неизвестной ему женщиной по имени <ФИО9> произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюбдная драка и они стали таскать друг друга за волосы, после чего он и неизвестные ему люди разняли <ФИО2> и <ФИО9>, после чего приехали сотрудники полиции;
протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 с фототаблицей;
заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское районное отделение <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что экспертиза начата <ДАТА14>, у <ФИО3> Юрьевны, <ДАТА>., обнаружены следующие повреждения: участок разряжения волосяного покрова на волосистой части головы в лобно-теменных областях (травматическая алопеция) - мог образоваться при рвущем воздействии тупого твердого предмета, в том числе, возможно, при хватании волос пальцами кисти; кровоподтек (1) в области левого коленного сустава по передней поверхности - мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) так и при соударении о таковой, давностью образования около 3-4 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и б) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе, и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшему.
Судом установлено, что 28.09.2024 около 21:30 часа Боталова К.В., находясь вблизи здания АО «УСПК», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения иных насильственных действий и причинения физической боли <ФИО1>, действуя умышленно схватила последнюю обеими руками за волосы и потянула вниз, в результате чего <ФИО1> упала на колени, а Боталова К.В., не отпуская <ФИО1>, поволокла ее по земле, причинив <ФИО1>, физическую боль и телесные повреждения в виде: участка разряжения волосяного покрова на волосистой части головы в лобно-теменных областях (травматическая алопеция), кровоподтек (1) в области левого коленного сустава по передней поверхности, которые вреда здоровью не причинили, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Боталовой К.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, ее действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание Боталовой К.В. своей вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тот факт, что к административной и уголовной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшей, которая просила прекратить дело об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд вправе, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Боталовой К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, судом учитывается, что Боталова К.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее действия не повлекли каких-либо сильных негативных последствий для потерпевшей <ФИО10>, доказательств обратного суду не представлено, она примирилась с Боталовой К.В., претензий к ней не имеет, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Боталовой К.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Боталовой К.В. правонарушение является малозначительным.
Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному Боталовой К.В. административному правонарушению, в действующем законодательстве не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Боталова К.В. должна быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боталовой <ФИО2> на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Артемовский городской суд Свердловской области, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Т.Л. Кузьминых