Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Бизякина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перьковой П.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ерисковской К.Э., подсудимого Шмелев Т.А., защитника – адвоката Смуров А.Д., подсудимого Матвеев Т.А., защитника - адвоката Гавриленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шмелева Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Матвеева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Шмелев Т. А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, желая незаконно обогатиться, вступил в предварительный преступный сговор с Матвеевым Н.В. и ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступные роли между собой не распределили, а договорились при совершении указанного преступления действовать в соответствии со складывающейся обстановкой.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Шмелев Т.А., ФИО1 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ниссан» (Nissan) модели «Ванетт» (Vanette), государственный регистрационный номер Х 274 ХЕ 125, под управлением ФИО10 прибыли к охраняемому земельному участку по адресу: <адрес>, где припарковали автомобиль у въезда на земельный участок, после чего прошли на территорию земельного участка, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где обнаружили складированное на земле имущество Потерпевший №1 обшей стоимостью <данные изъяты> копеек, а именно:
1) Батареи чугунные в количестве 18 штук, среднерыночной стоимостью
<данные изъяты> копейки;
2) Проволоку вязальную диаметром 3 мм, около 200 кг, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> 00 копеек;
3) Листы металлические в количестве 6 штук, среднерыночной стоимостью 4 039 рублей 98 копеек.
Обнаружив вышеуказанное имущество, Шмелев Т.А., ФИО1 (в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство) и Матвеев Н.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконно обогатиться, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и может воспрепятствовать их осуществлению, осуществили погрузку имущества Потерпевший №1 в автомобиль марки «Ниссан» (Nissan) модели «Ванетт» (Vanette), государственный регистрационный номер Х 274 ХЕ 125, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шмелева Т.А., ФИО1 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и Матвеева Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Таким образом, ФИО1, ФИО1 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и ФИО2 в период с
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей 70 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же (несовершеннолетний Шмелев Т.А.) в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, желая незаконно обогатиться, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступные роли между собой не распределили, а договорились при совершении указанного преступления действовать в соответствии со складывающейся обстановкой.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Шмелев Т.А., ФИО1 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и Матвеев Н.В., действуя совместно и согласованно между собой, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ниссан» (Nissan) модели «Ванетт» (Vanette), государственный регистрационный номер Х 274 ХЕ 125, под управлением ФИО11, неосведомленного о преступных намерениях последних, прибыли на охраняемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:1944, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ООО «Трейдинг» на праве аренды, проезд на который был перегорожен грузовым автомобилем.
Припарковав автомобиль у въезда на земельный участок, в период с ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Т.А.,
ФИО1 (в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство), Матвеев Н.В., действуя совместно и согласованно между собой, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, прошли совместно с ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях последних, на территорию земельного участке, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество ООО «Трейдинг»: ступень гнутая из листа 4 мм рифленого размером 20*320*20мм длина 1200мм в количестве 60 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, 20 равных частей трубы профильной 120х120х5мм, длиной 1,20 метров каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинили ООО «Трейдинг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Завладев похищенным имуществом, Шмелев Т.А., Матвеев Н.В. и ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Шмелев Т.А., Матвеев Н.В. и ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Трейдинг» в Потерпевший №2 Г.К. общей стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шмелев Т.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а,б,» ст. 158 УКРФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ч.2 п.п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – ему понятно, он с ними согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Шмелева Т.А. – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство подсудимого Шмелева Т.А. в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Матвеев Н.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а,б,» ст. 158 УКРФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ч.2 п.п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – ему понятно, он с ними согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Матвеева Н.В. – адвокат ФИО13, поддержала ходатайство подсудимого Матвеева Н.В. в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Суд квалифицирует действия Шмелева Т.А. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Шмелева Т.А. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия Матвеева Н.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Матвеева Н.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой Потерпевший №2 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Шмелеву Т.А. и Матвееву Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых, и свидетельствующие о возможном наличии в их действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.
Шмелевым Т.А. и Матвеевым Н.В. совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шмелева Т.А. в соответствии с п. «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелева Т.А. судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым Шмелев Т.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, судим, трудоустроен, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Шмелеву Т.А. наказания в виде обязательных работ.
Суд, учитывая требования ч. 4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условие его жизни и его семьи, не усматривает оснований для отмены Шмелеву Т.А. условного наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, что указывает о раскаянии в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Н.В. судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым Матвеев Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, судим, трудоустроен, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Матвееву Н.В. наказания в виде обязательных работ.
Суд, учитывая требования ч. 4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условие его жизни и его семьи, не усматривает оснований для отмены Матвееву Н.В. наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316, УПК РФ, суд приговорил:
признать Шмелева Тимофея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шмелеву Тимофею Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с начала отбывания Шмелевым Т.А. обязательных работ.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения, избранную в отношении Шмелева Тимофея Александровича в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
признать Матвеева Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матвееву Николаю Васильевичу наказание в виде обязательных <данные изъяты>.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с начала отбывания Матвеевым Н.В. обязательных работ.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения, избранную в отношении Матвеева Николая Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности собственнику;
- CD-диск с видеозаписью хищения по адресу: <адрес>; копию паспорта транспортного средства серии 25 PC №; счет-оферту на оплату № СНКА-001848 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Бизякин М.В.